Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1230
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Är det värt att avvakta med insättningar i en kvantitativ strategi?

Under julen hade jag ett intressant samtal med min pappa om ränte-på-ränta-effekten och aktier etc. Samtalet fick mig att fundera på hur aggressiv fördelning man bör ha i sin portfölj och vidare om det är värt att avvakta med insättningar i olika kvantitativa strategier. Jag har tidigare kommit fram till att det inte är värt att tajma marknaden med kvantitativa strategier då dessa oftast presterar bra även om marknaden presterar dåligt. Se nedan hur t.ex. EV/EBIT och Magic formula presterade fortsatt bra även om marknaden gick ner efter t.ex. IT-bubblan. I detta inlägg tänkte jag resonera lite kring detta och om hur man kan tänka om det är värt att ändra allokeringen under en marknadscykel. 

 

Först så vill jag gå igenom lite hur olika kvantitativa strategier har presterat under olika perioder. Nedan så visas prestationen för EV/EBIT efter Tobias Carlisles formula "The Acquirer's Multiple". Nästan de enda åren som gav riktigt dålig avkastning var under finanskrisen, men efter dess så har sedan pengarna 5-dubblats tills idag. Från toppen år 2000 så tio-dubblades pengarna till toppen 2007. Notera också den korta period på knappt ett år under finanskrisen då det gick att köpa in sig billigare i marknaden under denna totala period på 16 år.

 

 

 

Nedan visas hur bra Magic formula presterat enligt boken "The little book that beats the market". Enda året då formulan gav markant negativ avkastning var under 2007-2008. Resten gav formulan riktigt bra överavkastning och speciellt bra under åren som följde en bear market. Så helst vill man vara fullt investerad in i en bear market då man i så fall skulle få ett mindre prisfall men en stor uppsida i efterkommande rekyl. Var man fullt investerad i en börstopp så hade man det dubbla efter bara 3-4 år, vilket innebär en avkastning på över 20-25 % per år.

 

 

En anledning till att jag funderar på detta är då jag tror på att vi mycket väl kan se en bear market de kommande två åren. Därför har jag blivit lite mer avvaktande med att göra stora insättningar i aktier. Min nuvarande fördelning i min huvudportfölj är 65 % aktier, 5 % råvaror och 30 % räntor. Räntedelen kommer de närmaste åren inge ge mycket då räntan troligtvis kommer vara låg framöver, utan den är mer som en buffert för att jämna ut svängningarna. Målet är framöver att gå över till en fördelning med 80 % aktier och 20 % räntor. Den stora frågan är om det är värt att vänta eller om det är bäst att göra det nu? Jag har också haft läsare på bloggen som frågat liknande frågor till mig som kanske vill göra en större insättning i en kvantitativ strategi.

 

För min egen del så kommer jag dessutom spara ungefär lika mycket till som det som redan finns i portföljen de närmaste 2 åren. Det gör att det regelbundet kommer stora insättningar även om vi nu ser en bear market. Att i dagsläget minska från 30 % räntor till 20 % räntor skulle i så fall motsvara en tiondel av insättningarna de närmaste 2 åren. Dessutom som jag nämnde tidigare så har många strategier sett en dubbling på 3-4 år om man gjort en insättning på en börstopp, vilket innebär en avkastning på 20-25 % per år, något som långt utklassar en ränteposition. En ränteposition kan bara vara motiverad om pengarna används att gå in i under en krasch, men dessa är svåra att förutse och nästan ännu svårare att gå in i.

 

Nu med ett års erfarenhet av de kvantitativa strategierna så kan man också dra lite slutsatser från hur det gått än så länge. Storbolagsindex är plus minus noll som befarat vid årsskiftet då det var en dyr börs med risk för nedgång. De kvantitativa portföljerna är däremot upp med 24 % i år och upp med 10 % sedan i våras, även om OMXS30 nästan är ner med -20 %. Det visar på att även om index kan vara dyrt och gå dåligt så kan de kvantitativa portföljerna gå bra.

 

På samma sätt tror jag i USA att värdeaktier är ganska okej prissatta och de kan gå bra, även om börsen som helhet skulle gå ner på grund av aktier så som Tesla och Amazon skulle dra ner börsen. Alpha Architects ETF QVAL som är en justerad variant av EV/EBIT är ner -20 % sedan april i år. Det är värt att notera att enligt What works on Wall street så har det endast hänt sju gånger senaste 50 åren att aktier efter dessa mått är ner med -20 % eller mer. I de flesta fall så går det ner med runt -30 % för att sedan vända efter en nedgångsperiod på snitt 12 månader. Det innebär att statistiken på en uppgång efter en botten nästa år är på ens sida. Utöver det så har jag på senare tid tagit en titt på aktierna i QVAL och det är aktier med P/E runt 10 och EV/EBIT runt nästan 5. 

 

Nu får vi se om 2016 bjuder på en bear market. Själv så kommer jag fortsatt köpa aktier regelbundet efter strategierna och förhoppningsvis kommer det att bli billigare framöver så att man kan få en bra avkastning på nya insättningar. Det ska bli ett intressant år och förhoppningsvis kommer det intressanta köptillfällen.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Roland (ej registrerad)

Kanske svårt att ge ett svar på - men vad är ett lågt, dvs bra ev/ebit-mått Historiskt? Jag tänker ur en aktiv investerarsynvinkel - värden som mer eller mindre slltid borde ses som bra oavsett marknaden momentum. Du nämner fem ovan - är det negativa sambandet mellan aktiens framgång och ev/ebit helt linjärt eller finns det gränser eller kurvlinjära samband eller liknande?

Investerarfysikern's picture
721
1230
138
0
Investerarfysikern

Har tyvärr ej bra data historiskt för EV/EBIT, men däremot för EV/EBITDA som Patrick O'Shaughnessy skrivit om: http://investorfieldguide.com/2014422the-five-year-market-metamorphosis/ Detta tal har varit runt 15-20 % för 90-percentil de senaste 20 åren för bolagen över 200 miljoner dollar. Det innebär ca 5-7 i EV/EBITDA. För EV/EBIT blir det något högre, 6-9 i EV/EBIT. Sen tror jag att allmänt svenska bolag har en högre EV/EBIT än amerikanska på grund av lägre bolagsskatt i Sverige. 

Notera att det är just i stort sett samma bolagsuniversum i blogginlägget av Patrick som är de som investeras i i EV/EBIT grafen ovan. 

Det är ganska linjärt. Hittar ingen direkt graf på internet, men det finns i boken Deep value av Tobias Carlisle och What works on wall street av James O'Shaughnessy. 

Investerarfysikern's picture
721
1230
138
0
Investerarfysikern

En extra kommentar: EV/EBIT bolagen har blivit billigare sen inlägget på Investorsfieldguide skrevs, så potentialen för en bra avkastning är fortsatt stor.

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar