Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Att investera i fina företag

När jag började investera i aktier läste jag runt på internet på diverse bloggar och börstidningar om hur man bör investera i aktier. Huvudkonceptet verkade inte vara så svårt; investera i fina bolag som är i en god verksamhetstrend och växer stadigt. Warren Buffett gjorde så och han blev ju rik. Lyssnar man också på diverse fondförvaltare är det just sånt de pratar om och de är enormt pålästa om varför just deras bolag är så bra att investera i för tillfället. Det är i stort sett en blandning av investerare som vill investera antingen på kort sikt eller lång sikt beroende på det underliggande trenden i bolaget.

 

Det som däremot fattades i denna diskussion var värderingen. Rådande sanningar och lösryckta påståenden är anledningen till att jag inte läser/följer börsnyheter hos Di, Placera och Aktiespararna. Det har också gjort att jag anser att det passar de flesta att investera i indexfonder, eftersom många alldeles för lätt fastnar för en berättelse än gå på rena fakta.

 

Då jag gärna går på bevis och inte på lösryckta fakta valde jag under 2015 att sammanställa ett antal listor bestående av vad som sades då vara fina bolag. Tanken var att jag satte mig i situationen som en glad amatör som tänkte sätta ihop sin aktieportfölj utifrån diverse råd i tidningar och på sociala medier.

 

Fina företag

Första portföljen är "Fina företag". Innehaven visas nedan. Den innehåller totalt 15 bolag som klassas som bra företag som utvecklats bra senaste åren. Det är ofta bolag som rekommenderas i diverse forum och var i slutet av 2015 bland de mest populära. Resultatet för 2016; 3,4 % vs 5,8 % för OMXSPI. Så portföljen gick sämre än index för året, med enormt varierande avkastning för de olika aktierna.

 

 

Långsiktiga vinnare

Andra portföljen är "Långsiktiga vinnare". Den innehåller totalt 10 bolag där man köpt i tron att bolagen som gått bäst de senaste åren kommer gå bäst det kommande året. Jag har skrivit mycket om momentum här, men det fungerar på kortare sikt (månader) än år. Det här var aktier det skrevs mycket positivt om då de hade haft en enorm uppgång de tre åren innan dess. Resultatet för 2016; - 4,25 % vs + 5,8 % för OMXSPI.

 

 

Värdeportföljen

Den tredje och sista portföljen som jag sammanställde är "Värdeportföljen". Den är faktiskt från slutet av 2014 och innehåller totalt 10 bolag som var populära då. Men konceptet är ju att man ska köpa och behålla bolagen för evigt så kan vara intressant att se utvecklingen ändå. Många bolag hade så kallade "moats" och konkurrensfördelar. Resultatet för 2016; + 5,7 % vs + 5,8 % för OMSXPI. Så bästa portföljen, men det ska tilläggas att 2015 inte var direkt något toppår för denna portfölj.

 

 

Tre olika portföljer av en hoppsättning bolag utifrån diverse börstidningar, bloggare och rekommendationer. Alla med bolag av fin karaktäristik eller vinnare senaste åren. Visade sig att inget av dessa koncept fungerade under 2016, men faktum är att det är ofta inget som fungerar oavsett år. De sätt som jag sett folk överprestera mot index under de senaste åren är antingen genom; egen analys och enorm insikt i deras bolag i portföljen (se inlägget Investera som Warren Buffett), personer skickliga på att tradea i rätt bolag samt de som köper systematiskt aktier som värderas lågt.

 

För att jämföra; hur hade avkastningen sett ut om man köpt aktier rent kvantitativt? I början av året satte jag upp några testportföljer som köpte aktier efter olika värdemått, se här. De hade gett följande avkastning; P/B: + 50 %, EV/EBIT: + 28,5 %, P/S: 10,8 % och Magic Formula + 29,8 %. Alla kvantitativa värdeportföljer slog alla portföljer med fina bolag ovan. Alltså hade det varit mycket bättre att bara göra en enkel screen och välja ut topp tio aktier på denna än att läsa en massa aktieanalyser. Det är just därför jag investerar kvantitativt i aktier och inte försöker hitta fina företag.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Investeraren (ej registrerad)

Var och en blir väl salig på sin tro, så att säga. Oavsett vilken inriktning man väljer för sin börsportfölj, så måste man ha ett intresse, lägga ned viss tid. Inte ens en vettig kvantstrategi skapas av sig själv, eller hur. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

Anonymous's picture
Henrik Helander (ej registrerad)

Tack för dina inlägg, investerarfysikern :)

G-ice's picture
8
67
2
0
G-ice

Jag finner också en slags trygghet i att de kvantitativa strategierna har tydlig statistik bakom sig. Har man läst What works on wall street så tycker jag man sover gott om natten.

En strategi där man själv gör subjektiva värderingar utifrån nyckeltal och framtidstro är ju inte möjlig att utvärdera förrän efter många år. Turfaktorn har nog fått många att tro att de är bättre än vad de egentligen är. Sen kvarstår också vetskapen (om man nu inte är bra på att ignorera den :)) om att de allra flesta inte har någon speciellt stor edge mot index, om än någon alls. Dessutom kan känslorna spela en negativ roll när det går ner eller upp vilket leder till att man börjar agera orationellt.

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Bra kommentarer och tack för de fina orden Henrik. Jag håller med dig G-ice. Det är lätt när allt gå upp att slå sig på bröstet och hitta fina företag etc. Men när det vänder ner/blir för dyrt är det svårt att hänga med. Är just den anledningen som du nämner som gör att jag investerar kvantitativt. Man måste alltid se alternativkostnaden, man vet att det finns så många osäkerhetsfaktorer att ta med och att man inte vet säkert om man gör själv. Om man satsar på att kanske slå en kvantitativ modell som man vet har gett 20 % avkastning historiskt sett kan det bli riktigt dyrt om man i 5 år investerat aktivt och misslyckats.

1 av 100 Sverigefonder har lyckats slå mina kvantitativa portföljer sen start, och vad säger att man är bättre än alla aktiva fondförvaltare? Ingen aktiv förvaltare har i stort sett slagit Magic formula senaste 5, 10 och 15 åren heller.

ceden's picture
8
33
0
0
ceden

jag har något vagt minne av att du skrev nåt om börsdatas utdelningsstrategie du tog bort några faktorer och fick ett bättre värde, minns du detta? å isåfall kan du skriva hur du gjorde igen :)

Anonymous's picture
Fininvesteraren (ej registrerad)

Hej,

det skulle vara riktigt intressant att läsa ett inlägg där du simulerar utvecklingen i dina kvantitativa modeller under perioderna 2000-2003 samt 2007-2008 och 2011. Alltså under nedgångsperioderna. Syftet att få klarhet i hur dina modeller skulle klarat sig under sådana förutsättningar.

 

tack för intressanta inlägg!

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

@ceden Tror jag fokuserade på värderingen och tog bort andra aspekter. Alltså, sparade endast de sista två kraven: Direktavkastning 3,5 % och P/E 16.

@Fininvesteraren De gick ungefär som börsen, ibland lite bättre. I stort sett så visar det ganska olika under de olika perioderna, med 2000-2003 var fördelaktigt för strategierna och 2007-2008 följde det ner börsen ner. Nästan alla strategier jag sett har liknande risk som marknaden någon gång och kan tappa -50 %. Du kan kolla närmare på Börsdatas strategier och de testen nedan:

http://blog.alphaarchitect.com/2015/03/26/the-best-way-to-combine-value-...

http://www.quant-investing.com/blogs/general/2014/05/12/a-simple-ration-...

https://vardebyran.wordpress.com/2014/11/16/the-magic-formula-backtest-2...

http://acquirersmultiple.com/2016/05/comparing-the-acquirers-multiple-in...

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar