Investerarfysikern
Likes
719
Antal inlägg
1227
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Bör man endast ha 100 % aktier i portföljen?

Något jag reagerat på de senaste året är de råd att man bör ha 100 % aktier i sitt sparande av diverse finansmedia här i Sverige. Kollar man bara över atlanten så är stämningen helt annorlunda och det är helt andra råd som ges. Bra exempel är Avanzas portföljgenerator och Vanguards motsatts. För att få samma råd via Vanguard (gigant inom indexfonder i USA) som på Avanza så krävs det att man fyller i att man är extremt risktagande och aldrig kommer sälja av om börsen gått ner. Då det är ganska välkänt att få investerare är just extremt risktagande eller har disciplinen att ligga 100 % i aktier om dessa går ner med -50 % så är det en ganska magstarkt antagande från Avanzas sida. Nu när börsen gått ner med -15 % kan det vara bra att känna av om man verkligen vill ha 100 % aktier.

 

Anledningen till att jag anser att man inte ska ha 100 % i aktier är av liknande anledning till varför man inte bör ha allt sitt sparande i sin bostad; diversifiering. Med hjälp av diversifiering så kan man dra ner risken och få en stabil avkastning över tid. Helst vill man ha tillgångar som har så liten korrelation som möjligt, bra exempel på sådana är aktier, räntor och guld som jag visat tidigare här på bloggen. Just detta utnyttjas i t.ex. permanenta portföljen som investerar i 25 % obligationer, 25 % likvider, 25 % aktier och 25 % guld. Denna portfölj har gett en avkastning på ca 9 % per år med en nedsida på ca -10 % de senaste 40 åren.

 

Däremot är aktier det tillgångsslag som gett bäst avkastning över tid, vilket gör att man gärna vill ligga tungt i detta. Men att ligga 100 % i aktier är ganska vågat och inte ens bland världens mest framgångsrika investerare gör detta. Joel Greenblatt förespråkar att man bör använda Magic formula på sin aktiedel av portföljen, men brukar ofta kommentera att man också bör ha räntor. Warren Buffett är känd för sin allokering med 90 % i aktier och 10 % i räntor. Peter Lynch skriver i sin bok "One up on wall street" att man bör först köpa sig en bostad innan man investerar i börsen. I Grahams kända "Intelligent investor" förespråkar han att man fördelar pengarna mellan aktier och räntor, där ingen av dessa delar bör understiga 25 %.

 

En annan anledning till att man bör ha räntor är just på grund av att man aldrig kan veta när man behöver pengarna. "Black swans" är uttrycket för oförutsägbara händelser inom finansmarknader, men man kan tänka sig liknande händelser privat. Man kan bli av med jobbet, bli långtidssjukskriven, huset är fuktskadat, man kanske behöver flytta och köpa lägenhet etc. Med räntor i portföljen kan man känna sig säkrare, sova bättre om natten och ha en reserv att använda vid eventuella privata "black swans" och att köpa för vid en krasch.

 

Enklaste fördelningen i portföljen är att ha aktier och räntor och kanske lite guld. Sedan får man fördela detta beroende på när man ska ha pengarna och hur riskbenägen man är. Själv har jag lång sparhorisont och ett mål på en fördelning med 70 % aktier och 30 % räntor (exklusive dual momentum portföljen och en liten position i guld) vilket jag tycker fungerar bra för de flesta storlekarna av portföljer. Men smaken är som baken och det finns flera sätt att allokera på. Läs mer i detta inlägg:

http://www.tradevenue.se/Investerarfysikern/sparandets-o-kapitalallokering

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Simon (ej registrerad)

Hej, hittade dina gamla blogginlägg eftersom jag funderar på att ändra min AA. Vi sparar inte i räntefond alls. Men vi har fortfarande stort bostadslån även om vi är över 40 båda två. Sparkvot 10% av nettolön sedan några år. Två tredjedelar till amortering, en tredjedl till aktiefond. Brf i Sthlm. Belåning 50%. Lite cash  

Kanske borde byta amortering mot räntesparande?  Kanske borde byta en del av amorteringen till aktiefond?  Som de flesta känns konjunkturen extremt svag. Samtidigt är det otroligt frustrerande med så otroligt långsam ökning i aktiefonderna.☹️

 

Investerarfysikern's picture
719
1227
137
0
Investerarfysikern

Låter som ni har bra belåningsgrad då och sparar mycket i lägenheten. Fortfarande är ju amortering ganska attraktivt i relation med räntesparande då man som högst kan man få 0,5-1 % på sparkonto, medan bolåneräntorna är på 1,5-2 %. Om räntorna går upp är läget ännu mer så, där man alltid har ca 1-2 % mer i ränta på bolån än sparkonto.

Det jag menar i inlägget ovan är däremot om att man inte bör satsa allt så samma kort. Har man bostad och aktier är det på ett sätt flera saker. Räntesparandet är ju ett sätt att dra ner risken, ett aktiesparande kan alltid gå ner med -50 % eller mer och i värsta fall kan både aktiesparandet och bostadens värde gå ner samtidigt som under 90-talet. Det är sådana lägen det är bra att ha räntesparande, så bästa är att fundera på vilken risknivå man är nöjd med och agera efter det. 

Om konjunkturen så är den faktiskt ganska stark för tillfället. Bostadspriserna slår fortfarande rekord, börsen i USA är på nya toppnivåer, arbetslösheten är på lägstanivåer sen finanskrisen. Så med 90-talskrisen, IT-bubblan och finanskrisen i minnet kan läget bli mycket värre på börsen. Sen vad som händer kommande år vet man aldrig, bäst är att förbereda sig för både uppgång och nedgång.

G-ice's picture
8
67
2
0
G-ice

Om man har så pass mycket investerat i aktier att direktavkastningen gör att man varje år kan plocka ut kostnader för leverne? 

Bortsett från "sova gott på nätterna-argumentet" så slipper man iaf sälja något om nu inte direktavkastningen sjunker rejält.

Anonymous's picture
Simon (ej registrerad)

Tack, du har en poäng att jag har väldigt dålig spridning . Grejen är ju att säkrare sparande ger nu i princip noll . Med räntesparande menar jag fonder med korta räntepapper. Nu 2016 verkar det meningslöst med sådana fonder för oss som har lån. Men jag kanske missar något???. I USA verkar det självklart att betala av huslånen. Så det är svårt att översätta deras tänk kring AA. Jag kommer nog aldrig amorterat allt. 

Konjunkturen är stark, men vi är väl många som tror på ean rejäl sättning snart på aktiemarknaden. Så det verkar galet att sluta amortera och ha allt nysparande i aktier även om det är lockande när vi kommit ner i belåning (mätt i marknadsvärdet idag). 

Dazed and confused. 

Investerarfysikern's picture
719
1227
137
0
Investerarfysikern

Ja, det är lite som jag syftade på i det jag skrev. Det kommer alltid vara mer lönsamt att amortera än att spara i korta räntefonder. En kort räntefond ger ungefär motsvarande den korta räntan, vilken är under noll i dagsläget, och när du köper en kort räntefond är det i stort sett att du indirekt lånar ut dina pengar till den ränta som bankerna lånar in pengar till sina bostadslån för. Sen adderar de sina marginaler och riskmått på det de lånar in mot dig som bolånekund, vilket är ca 2 % i dagsläget. Så du kommer alltid betala 2 % mer på bolånet än det du får i korta räntefonder/sparkonton (sparkonton fungerar ungefär lika), så det är alltid mer fördelaktigt att amortera än att sätta in pengar på korta räntefonder/sparkonton.

Däremot, räntefonder och sparkonto är bra för att ha likviditet, speciellt i kombination med aktier. Om nu det blir som du säger och aktier går ner med mycket kan det vara bra att ha lite likviditet att köpa för. Men också som säkerhet om du blir av med jobbet, får vattenskador etc etc. Det är så jag tänker om räntesparande i alla fall och därför har jag det på sparkonto för att ha det så lättåtkomligt som möjligt. Buffett rekommenderade att pengarna åt hans fru skulle förvaltas genom att ha 90 % i aktier och 10 % i korta räntefonder/sparkonto t.ex.. Det var lite det jag menade, att ha en blandning av olika tillgångar är alltid bra, lite i aktier, lite i bostaden och lite i räntor.

Anonymous's picture
Simon (ej registrerad)

Visste inte att man kan räkna med att korta räntor alltid ligger en bit under låneräntorna. Intressant. Det gör det ju enkelt. Då är inte räntefond ett alternativ så länge man har lån utöver buffert. fördelningen mellan amortering och aktiespar är då det viktiga för mig. Antar jag ligger kvar ett tag till. 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (80)
Aug (3)

Taggar