Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1228
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Billiga fina företag

Under förra året så var mitt fokus att kolla på billiga fina företag, eller rättare sagt billiga helt okej företag. Det kan vara företag som levererat under en lång tid men av yttre omständigheter inte går bra för tillfället. Det är oftast i dessa företag som en kvantitativ strategi investerar i och leder till bra avkastning på sikt. Det är också intressant att se hur många bra lägen som dykt upp under senaste året och hur man kunnat tjäna pengar på dessa, utöver det också att företag som gått upp mycket kan mycket väl fortsätta att gå upp.

 

Två exempel på bolag vars aktier hade gått upp mycket men fortfarande var billiga när jag köpte var Per Aarschleff och Bakkafrost. Vid köpet i slutet av februari förra året så hade de gått upp med 70 % respektive 100 % föregående år. Trots detta värderades de till låga 8-10 i EV/EBIT, vilket gjorde att de fortfarande var köpvärda och bland de billigare aktierna i norden. Deras verksamhet såg hälsosam ut och de fortsatte växa ganska kraftigt och de hade yttre förutsättningar med sig. Dessa två företag visade sig vara bland mina bästa investeringar och Per Aarschleff gick upp med 50 % till juli förra året då jag beslutade mig för att sälja då jag ansåg den blivit fullvärderad (sedan dess har den gått ner med - 20 %) och Bakkafrost valde jag att sälja nyligen med en total uppgång på 80 %. Det innebär att trots stora uppgångar åren innan så kan ett bolag fortsatt vara billigt och ha potential för ytterligare stora uppgångar, vilket dessa två bolag levererade.

 

Men billiga fina företag behöver inte alls vara gillade av marknaden och det finns några exempel på det från förra året. Ett bolag som jag blev intresserad av i höstas och valde köpa är bolaget Michael Kors. Det var ett av de lägst värderade större bolagen i USA och jag förstod inte riktigt varför ett bolag med ett så pass starkt märke och tidigare bra tillväxt skulle värderas så lågt på grund av lite farhågor över långsammare tillväxt framöver. Bolaget värderades runt 40 USD från juli tills januari för att sedan sticka iväg på senaste kvartalsrapporten till ca 56 USD. Det innebär en avkastning på 40 % för ett köpläge som funnits på marknaden i ett halvår till i stort sett samma pris. Det visar verkligen på att marknaden överskattar problem i billiga företag och sedan ändra uppfattning så fort bättre signaler kommer. Själv kommer jag hålla kvar KORS ett tag till då värderingen är fortfarande låga P/E 13.

 

Ett liknande exempel är Lucara Diamond, ett företag som varit billigt länge. När kursen gick ner under 9,5 kronor i september tyckte jag att det var galet billigt men valde att avvakta att ta en större position då företaget redan utgjorde en stor del av portföljen. Sedan dess är kursen upp med 65 %, en otrolig uppgång vilket de som var modiga nog att köpa i september har fått en hög avkastning för. Diamantmarknaden gick inte så dåligt som befarat och bolaget fortsätter leverera bra resultat. Trots denna enorma uppgång så värderas bolaget till EV/EBIT 4, vilket är ett av de lägsta värderingarna på Stockholmsbörsen, med en fortsatt fin gruva där de nyligen hittade en av världens största diamanter.

 

Ett bolag som jag köpte för nu ca 1 år sedan efter att det nästan blev utbuat på Avanzas marknadsdagar i Globen var Oriflame. Bolaget har haft riktigt stora problem i deras största marknad i Östeuropa men växer för övrigt bra i resten av världen. Värderingen har sjunkit från en skyhög värdering till närmare EV/EBIT 10, vilket är ett av de lägre på Stockholmsbörsen. Kursen har gått lite som en gummiboll under senaste året där den bottnat på 100 SEK och toppat på 150 SEK. Själv köpte jag den på 120 SEK och kommer hålla kvar i den ett tag till då jag tror att den har ytterligare uppsida. Liksom med KORS så kan investerarna vända med sin åsikt om bolaget och bolaget mycket väl uppvärderas. Som vanligt kan det ta tid att vänta på en uppvärdering och kommer en sådan inte inom 2-3 år efter köp så kan man lika väl sälja och investera i något annat då det mycket väl kan vara en värdefälla. Men än är vi inte där.

 

Fossil group är ett bolag som jag tröstar att jag inte köpte. Jag kollade på det i höstas i och med mitt köp i Movado, men valde att vänta. Sen kollade jag på det återigen i december-januari då det hade blivit mycket billigare igen. Bolaget värderades till ca P/E 10 och såg fortsatt fint ut. I samband med detta så kom Singular Diligence ut med en analys om bolaget och jag läste några analyser. Istället för att köpa valde jag att vänta och nu har aktien gått upp med 50 % sen dess. Här var det återigen flera farhågor om bolagets framtid som spökade och skuggade över deras verksamhet. Bolaget kan fortsatt vara köpvärt till EV/EBIT 8,7, men det var verkligen det för 5,8.

 

Det finns flera fina företag till låg värdering där ute i dagsläget. Som ovan nämnt så är fortfarande Lucara och Oriflame lågt värderade och värderingen på Fossil är inte så hög. Bolag inom datorbranschen värderas nu också riktigt lågt där Micron, LG, HP och Western Digital värderas under 5 i EV/EBIT och är bland de lägst värderade bolagen på USA börsen på grund av den minskande försäljningen av persondatorer. Uppfattningen om dessa kan liksom uppfattningen av råvaruföretagen för en månad sen ändras och deras intjäningsförmåga kan värderas upp. Själv håller jag lite koll där och ser efter om det finns bra köplägen efter lite noggrannare analys.

 

Billiga företag i relation till intjäningsförmåga och rörelseresultat kan ge riktigt bra köplägen och det senaste året har visat åtskilliga exempel på det. Själv har jag valt att också komplettera dessa med billiga företag i relation till tillgångarna, så kallade net-nets och tillgångsbolag, då de kan vara lättare att värdera men däremot mindre "fina". Intjäningsförmåga kan variera kraftigt medan tillgångarna oftast är ganska fixt, vilket ger en enklare procedur. Trots detta så är det vinsten som ger avkastning på lång sikt och billiga bolag i relation med vinst och rörelseresultat har visat sig ge riktigt bra avkastning det med. 

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Privatspararen (ej registrerad)

Vad använder du för screener?

Investerarfysikern's picture
721
1228
137
0
Investerarfysikern

Jag använder lite blandat: Börsdata, Screener.co, Acquirersmultiple och Magicformulainvesting.com. De två senare är gratis-screeners.

Anonymous's picture
Privatspararen (ej registrerad)

Har tittat på de två senare och även börsdata. Frågan är hur man ska se på betalscreeners - nödvändiga eller inte? Vissa strategier går förstås inte utan betalscreener men då kanske man ska lägga till screeneravgiften till de strategiernas avgift...

Investerarfysikern's picture
721
1228
137
0
Investerarfysikern

Ja, verkligen. Det får man ifrågasätta sig själv om det är värt det. För mig själv tycker jag det är värt att betala för Börsdata och Screener.co mest för att det är ett stort fritidsintresse och det har betalat av sig hittills. Men fortfarande är får man ställa sig frågan om det är värt att betala 800 kr respektive ca 2000 kr per år för de två.

Kan också rekommendera dessa två gratis-screeners:

http://www.grahaminvestor.com/screens/graham-number-ncav-screen/

http://www.tradepilot.com/

Inaudible's picture
33
78
9
0
Inaudible

Investerarfysikern: Jag använder lite blandat: Börsdata, Screener.co, Acquirersmultiple och Magicformulainvesting.com. De två senare är gratis-screeners.

 

Använder du Screener.co regelbundet, eller fuskar du bara med 30-dagars-kontot? Om du har båda, vad ger dig börsdata som inte screener.co ger?

Jag har börjat använda screener.co då det är den billigaste jag hittade som har många internationellamarknader och frihet i att lägga in egna formler. Jag gillar bredden, dock är ju gränssnittet inte det enklaste. Om du också är medlem jämför/byter jag gärna lite formler...

Men som sagt, vad ger dig börsdata som screener.co inte ger? YTycker du det ärvärt pengarna att ha båda?

Investerarfysikern's picture
721
1228
137
0
Investerarfysikern

Använder Screener.co regelbundet, men får se hur länge jag ska prenumerera. Går lite upp och ner beroende på var jag fokuserar mitt sparande och om jag har tid att vara aktiv. Byter gärna formler, har skapat en för EV/EBIT och en för net-nets. 

Fördelen med Börsdata är att det är simpelt att skapa sorteringar utifrån t.ex. EV/EBIT och momentum, vilket är ganska trixigt med Screener.co. Men det skulle också kunna gå att använda Screener.co, snarare att jag började med Börsdata och sen gick över till Screnner.co, så har nu båda pga det. En annan fördel med Börsdata är enkelheten och de ger mer detaljerad information för svenska aktier med grafer etc. Så därför har jag haft användning av båda. Men det hela beror helt på hur man vill spara och Screener.co har det mesta om man bara vill screena aktier (och förstår deras formler).

Inaudible's picture
33
78
9
0
Inaudible

Jag mailar ang formler så kan vi byta och jämföra.

Jag har också satt upp net-net inklusive lite omkringtester på screener.co, det ska bli kul att se om vi gjort på samma sätt. En sak jag inte lyckats få till är Z-score, eller ens balanserat reultat. Har du lyckats med det?

Jag kommer trixa lite mer med screener.co under min gratismånad och se om jag kommer bättre överens med verktyget. Om inte så får det bli börsdata.

Den enda fördelen jag ser med screener.co är att man får med hela världens marknader (min är inställd på att köra alla marknader som kan handlas via Degiro). I praktiken är ju detta endast en förmdel mot börsdata för net-nets.

Tittar man på detta separat är det ju en ganska stor kostnad. Skall man belasta net-net portföljen med $25 i månaden för en screener, och desutom det högre coutaget man betalat för exotiska marknader går investeringarna sannolikt inte ihop. Tänker man dessutom på att det finns USA-screeners gratis så måste kostnaden bäras av net-nets i Australien, Japan och något enstaka i polen och på cypern.

Som sagt, svårt att få det att bära sig om man inte har en stor net-net portfölj...

 

Magnus Cedenblad's picture
3
12
1
0
Magnus Cedenblad

varför tar du inte dom som har minus på EV/EBIT du tror inte dom kan ha en ännu större upsida till nästkommande period? 

Investerarfysikern's picture
721
1228
137
0
Investerarfysikern

@Inaudible Svarat på mailet. Håller med om att det kan bli lite dyrt för net-netsportföljen, men finns också bra gratisresurser där ute för detta som jag länkade ovan.

@Magnus Negativ EV/EBIT innebär oftast att de går med förlust (finns knappt några bolag med negativ EV). Om man tar med negativa EV/EBIT så innebär det då att man endast får förlustföretag och det är inte det principen går ut på (man ska köpa billiga bolag relation till vinst, inte relation till förlust).

Anonymous's picture
Anders (ej registrerad)
  1. Hej förlåt att jag skriver i en gammal tråd. Tänkte höra med dig om du har några tankar kring lucaras senaste uppgång. De har verkligen levererat stort hittills och överraskade verkligen med försäljningen av 813caraten. Jag köpte in mig i november strax efter de stora fyndet. Mina tankar just nu är hur mycket uppsida det finns kvar. Mycket info om gruvans livslängd, licenser och försäljningen av Lesedi la rona ligger ju fortfarande i framtiden. Prognosen för året kommer flyga all världens väg och samtidigt går analytiker BMO ut med riktkurs under befinlig aktiekurs. Tror du även lamb kan tänka sig att revidera helårsprognosen för 2016? Tacksam för svar 
  2.  
  3. ps. Läser din blogg regelbundet och uppskattar den verkligen / anders
Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar