Investerarfysikern
Likes
719
Antal inlägg
1227
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Därför vill jag underprestera marknaden

En podcast som länge legat på min radar men som jag först nu har valt att börja lyssna på är "The Investors Podcast" med Stig Brodersen och Preston Pysh. De har en mängd intressanta intervjuer med diverse kända investerare och jag ångrar själv att jag inte börjat lyssna på den tidigare. Utöver det så har de en riktigt bra blogg på sin sida och de har också satt ihop en intressant gratisskola i värdeinvestering som kallas Buffetts Books. Kan verkligen rekommendera sidan och deras podcast efter att nu ha både surfat runt, läst deras blogginlägg och lyssnat på några podcast. Ett av de senaste avsnitten var en intervju med James O'Shaughnessy som har skrivit boken "What works on wall street". Det avsnittet var riktigt bra och det fick mig att tänka lite på min egen investering.

 

Det som avsnittet till stort handlade om var modellstyrda investeringar och den forskning som ligger bakom "What works on wall street" (rekommenderar verkligen att läsa/skumma igenom boken, en ordentlig genomgång av olika nyckeltal och hur de fungerat). Speciellt handlade det om vad som gör att investerare inte investerar efter dessa modeller trots att de visat sig gett klart överpresterande resultat i längden. James får frågan om just detta och svarar att det är investerares oförmåga att hålla fast vid strategin i längden under långa perioder av underprestation som gör att folk slutar investera efter detta. Utöver det lägger han också till att det värsta är när man börjar med en strategi och den går otroligt bra som det är som farligast, eftersom man då går runt och skryter om sina metoder och tror sig vara ett marknadsgeni.

 

Jag själv har drabbats av just detta, då mina investeringar har gått otroligt bra i år och har nu 9 månader in i sparandet överpresterat marknaden med 13,5 % respektive 16,5 % i min kvantitativa och aktiva portfölj. Även om jag vet att det är alldeles för kort tid att utvärdera utvecklingen på så har jag inte svårt att dra mig för att dela med mig av resultatet och se det som ett resultat på att metoderna verkligen fungerar. Faran med detta är däremot att när de väl underpresterar så kan det bli otroligt svårt att hålla kvar dem, speciellt då man ska stå upp inför andra. I Sverige kan vi mycket väl se en tid då värdestrategier presterar dåligt, då vissa av dessa har presterat otroligt bra sedan 2011. Det motsatta kan ske i USA, där värdeaktier inte alls presterat lika bra (vilket också lätt går att märka när man letar aktier, mycket lättare att hitta bra värdecase i USA än här i Sverige). Ett bra exempel är ETF:en QVAL som investerar kvantitativt i USA och har gått 10 % sämre än S&P 500 senaste året.

 

Då en kvantitativ värdestrategi kan underprestera under 3 års perioder kan ett kortsiktigt fokus vara förrädiskt. Av just denna anledning skulle jag velat underprestera nu under de första 9 månaderna, för att testa mitt tålamod. Själv så vet jag att jag har både bra och billiga företag i min portfölj, men det skulle vara intressant att se hur man skulle ta en stor underprestation mot marknaden. Faktiskt så stör jag mig lite på att mina strategier har gått för bra ett antal år tillbaka, då de sannolikt inte kommer gå lika bra framöver på grund av detta. Därför så börjar jag nu snarare vända mig mot USA, där värdestrategier har underpresterat de senaste åren och där det börjar finnas intressanta köplägen.

 

Detta visar återigen det viktiga i att ha ett flertal strategier att gå efter. Bara nu på två månader så har mina 5 kvantitativa strategier en skillnad på 5 procentenheter i avkastning. Utöver det så är det också bra att ha olika sorters strategier som t.ex. dual momentum som investerar i index. Jag kan trösta mig med att dual momentum har underpresterat 5 % i år, alltid något.

Taggar (blogg): 
nörden's picture
394
642
33
0
nörden

Finns det något bevis för att det är bättre att investera i en marknad där en strategi har underpresterat flertalet år i följd? Är ju som ett tärningskast, strategin vet ju inte att den har underpresterat och måste rycka upp sig för att upprätthålla statistiken. :)

25 Minuter's picture
166
121
46
0
25 Minuter

Bra artikel. Jag har inte lyssnat på programmet men ska nog börja göra det.

Exempel på underpres/överprest. Det är inte det att strategin minns, det är de underliggande processerna med mean reversion, konkurrens mm som skapar fenomenet:

* över 100 år har buy and hold funkat bra

* över 100 år har köp på låga NonFinMcap/GVA (typ P/S), sälj på höga funkat minst lika bra

Det två strategierna är lika bra men går i vågor runt varandra. När den ena funkat bra i 5-10 år och den andra sämre, så har det vänt. Det är alltid frestande att byta till den "bra" strategin från den "dåliga", men helst ska man göra tvärtom - när den ena strategin gått oförskämt bra i fem år börjar det bli dags att byta till den som underpresterat (om man inte tror att det är ett nytt paradigm på gång förstås)  

Investerarfysikern's picture
719
1227
137
0
Investerarfysikern

Jo, de gånger som högst överprestation mot index har fåtts för de kvantitativa värdestrategierna är efter perioder de underpresterat de senaste åren. T.ex. ett sådant tillfälle var år 2000 då värdestrategier underpresterade klart mot index, men överpresterade klart mycket bättre åren därefter. I "What works on wall street" så jämförs alla strategiers 5-åriga extraavkastning från 1969-2009 och man ser tydligt att det går i omgångar där de kan prestera runt 10 % per år bättre än index under en längre period, för att sedan prestera likt eller sämre än index under vissa 5-årsperioder. Utöver det så finns det givetvis kortare perioder där också avkastningen går i vågor. Så det finns alltid perioder av underprestationer, och det är speciellt efter dessa strategierna går bättre. Förklaringen är att olika trender/stilar kommer och går och ibland kan det ta ett tag innan värde uppskattas.

Men det behöver inte alltid vara fallet. T.ex. Magic formula som testas i testerna nedan underpresterade endast mot index några enstaka år och inte med mycket: 

http://www.oldschoolvalue.com/blog/investing-strategy/the-magic-formula-...

http://www.oldschoolvalue.com/blog/investing-strategy/the-magic-formula-...

Det är främst åren 1995-1998 som står ut som dåliga och där MF presterade klart bättre efterråt.

Investerarfysikern's picture
719
1227
137
0
Investerarfysikern

Bilden nedan från Acquirer's Multiple (EV/EBIT) illustrerar den årliga avkastningen för EV/EBIT och Russell 3000 och skillnaden mellan dessa. Överprestationen går i vågor och sedan början av 2014 så har strategin presterat sämre än index. Senast det hände (1999, 2008 och 2011) så vände det om till 30-60 %-ig årlig överavkastning, vilket låter lovande. Här är länk till testet: http://acquirersmultiple.com/2015/01/all-investable-stock-screen-backtest/

Investerarfysikern's picture
719
1227
137
0
Investerarfysikern

@25minuter Bra kommentar, såg inte den innan jag skrev mina. Tänkte också på det där med mean reversion. Mycket det som ligger underliggande till varför värde, P/S etc fungerar, men också till varför det går in och ut ur mode.

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (80)
Aug (3)

Taggar