Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

De flesta bör inte vara aktiva investerare

Målet med denna blogg och de flesta aktie- och investeringsbloggar som finns där ute går ut på att investera aktivt på ett eller annat sätt. Däremot har jag börjat förstå varför de flesta inte bör vara aktiva investerare, om det nu så är en mer passiv kvantitativ strategi eller genom djupgående analys. Det är också något jag märkt via diskussioner med läsare och kompisar, många faller för just de fällor som finns där som aktiv investerare. Tänkte i detta inlägg gå igenom de vanligaste fällorna investerare gör.

 

 
  • Alldeles för kortsiktig. 

De flesta är alldeles för kortsiktiga, man tittar på om ens aktiedepå slår börsen varje dag, vecka, månad eller år. Det tråkiga är att det är först efter flera år man verkligen kan avgöra om något funkar eller inte. Själv led jag av detta till en början där man utvärderade prestation på dagsbasis och det är vanligt att många nya sparare gör detta. Det gäller att undvika bruset.

 

  • Orolig över kortsiktiga händelser. 

Vi har sett ett otal händelser på börsen senaste åren som lett till kortsiktig panik. Många som sagt att de nämligen sålt av, för nu ska allt gå ner. Nu har vi haft två händelser förra året, Brexit och Trump, som båda istället ledde till ett rally trots att det blev de resultat som många bävade för. Det visar hur lite sådana händelser egentligen påverkar på kort sikt.

 

  • Har bakåtblickande förväntningar. 

De flesta lider av bakåtblickande förväntningar och det är på grund av detta som effekter som momentum fungerar. Fick under förra året höra att aktier ska man inte investera i eftersom de gått ner i över ett års tid. På samma sätt blir resonemanget med bostäder, de går alltid upp. Många har inget begrepp om dels värdering av finansiella tillgångar, är införstådda i historia eller liknande, vilket gör att de kolla på vad som hänt senaste året.

 

  • Utvärderar prestation på för kort tid. 

Denna är kopplad med tidigare punkt. Många tror att en trend fortsätter i all oändlighet, men faktum är att efter tillräckligt lång tid brukar den vända. Visst, om en marknad är ner senaste året tenderar det att fortsätta. Men om den varit ner i flera år tenderar den att gå riktigt bra nästa år. På grund av den starka utvecklingen i USA och den svaga i tillväxtmarknader visar den senare på mycket större potential de kommande 5 åren än den förra, men kommande året kan troligtvis USA slå tillväxtmarknader.

 

  • Tror att sin investeringstes ska fungera direkt. 

Det finns många smarta människor där ute som gör bra och genomgående analyser. Men oftast, och mycket ofta, har de fel i flera år innan det de säger går i uppfyllelse. De flesta är för kortsiktiga, de tror att aktien ska gå upp med 100 % närmaste veckorna, även om de kanske identifierat att bolaget ska dubbla sin vinst på 3 års sikt (vilket är riktigt bra). Istället för att vara långsiktiga i sina köp och teser är man kortsiktig i att utvärdera den. Som att många har sagt att börsen varit dyr sedan 2012, det kanske den varit, men det kan mycket väl inte ges köpläge på 2012-års nivåer igen. Se bara IT-bubblan, i början av 90-talet sa Seth Klarman att börsen var dyr och man borde inte investera i aktier. Den var dyr då, men den mer än dubblades innan den kraschade.

 

  • Klarar inte förluster

De flesta klarar inte förluster i stor utsträckning. Om portföljen går ner med -50 %får folk panik och säljer, eftersom det kan alltid gå till noll. Om man har riktigt otur kan man ha satsat fel och satsat allt på en kategori av aktier, t.ex. guldaktier eller urangruvor senaste 5 åren. De var ner som mest - 80-90 %. Det man behöver tänka på är att tänka igenom det före innan man sätter sig i en sån position.

 
  • Tar för stora risker

Jag har stött på personer som satsar allt i t.ex. guldaktier. Kan säga att det är inte bästa alternativet om man inte är extremt säker på sin sak, men inte ens proffsen är så säkra. För de flesta är det inte den bästa idéen att ha 100 % av sitt sparande i aktier, eftersom de flesta inte klarar så stora förluster. Sen har oftast en mer bred portfölj slagit endast aktier på en riskjusterad basis, vilket gör att endast aktier inte alltid behöver vara enda alternativet.

 
  • Klarar inte underprestation

Liksom att de flesta inte klarar förluster så klarar de inte heller underprestation. Det är riktigt svårt om man är aktiv, då oftast de mest lyckade aktiva investerarna underpresterar emellanåt. Alla de kvantitativa strategier jag skriver om här på bloggen underpresterar enstaka år, vilket man måste vara beredd på. Det finns en enkel lösning; investera i index.

 

  • Saknar intresse, för dåligt pålästa.

Många saknar intresse och är för dåligt pålästa. Det kan vara så att man har hört att någon gillar den aktien, därför köper man den, eller att någon sagt att börsen kommer gå ner nästa år, därför säljer man sina fonder. De flesta agerar på andra personers inrådan, vilket oftast leder till oönskad aktivitet.

 
  • Tror de är smartare än andra

De flesta tror att de är smartare än andra, vilket inte minst visar sig i olika studier. Speciellt bland män finns det en viss macho-kultur om att man kan göra det bättre själv. Tyvärr, man måste ha väldigt tur om man ska slå index för att man läste på några timmar om dittan eller datten om vad som är bra att investera i nästa år. De flesta smarta investerare är snarare ödmjuka och inser att det är en extremt hård bransch de är inne i. Sen betyder inte smarthet att man kommer lyckas på börsen. Jag är dagligen med forskare inom fysik och teoretisk fysik och är mycket skeptiskt till att de skulle lyckas bra på börsen då de oftast lider av samma beteendebrister som alla andra. Läkare, ingenjörer och forskare lyckas oftast sämre på börsen än andra, då de oftast tror sig veta mer än de gör.

 
  • Investerar i något de inte är bekväma med

Jag skriver mycket om kvantitativa strategier, momentum och annat här på bloggen. Är man inte bekväm med att investera på det sättet bör man inte göra det. Gillar man veta vilka bolag man äger bör man köpa individuella aktier snarare än en indexfond. Det är mycket upp till en själv och personligt vad för beslut man gör. Här är bra läsning om en som investerar aktivt i aktier som inte just kan investera kvantitativt på grund av detta. Själv är jag motsatt lagd, en aktie inköpt på grund av kvantitativa mått är lättare att hålla för mig än en aktie utifrån analys, eftersom analysen öppnar alltid upp för tvivel.

 

Listan kan fortsätta för evigt, detta var bara några exempel som kom när jag började fundera på detta. Sakta men säkert har jag börjat förstå varför 80-90 % av sparare bör spara i indexfonder och ha en väldiversifierad portfölj av olika tillgångar. Om det är något man bör lägga ner tid på är det att sätta ihop en sådan portfölj och sen följa den, här är en riktigt bra hemsida för att analysera olika alternativ. För er 10-20 % som tror ni kan och vill slå index, lär er bristerna ovan och se till att ni inte själva gör dem. Investering är en mental sport, vilket gjorde att jag tvingat mig kolla förluster i vitögat och lagt enorm tid i förberedande arbete för varje investeringsbeslut. För mer läsning om vanliga misstag trendföljande investerare gör, läs detta inlägg av Antonacci.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Henrik Helander (ej registrerad)

De där underrubrikerna låter som en beskrivning av den genomsnittliga borgarbrackan i Hovås/Östermalm :P

Apropå URA som nämndes i texten. Vad fick dig intresserad av just den när det gällde medelvärdesåtergång? Att den började röra kraftigt på sig, eller läste du på mer om just uran, eller vad?

Anonymous's picture
Erik (ej registrerad)

Hej!

Vill börja med att gratulera till en grym blogg, du är på helt rätt spår! Undrar dock hur du tänker kring din "ombalanseringsperiod" av Magic Formula portföljen? I enlighet med flertalet studier (Banz och Breen, 1986) inom fundamental analys (mekanisk investering) användes första april som utgångpunkt för beräkning utan en akties avkastning. Ny finansiell information som publicerats i samband med bolagens bokslut antas då finnas tillgänglig, vilket minimerar risken för "look-ahead bias" (Greenblatt, 2006).

Mvh

Erik

Anonymous's picture
Sensim (ej registrerad)

"...80-90 % av sparare bör spara i indexfonder och ha en väldiversifierad portfölj av olika tillgångar. Om det är något man bör lägga ner tid på är det att sätta ihop en sådan portfölj och sen följa den"

Mycket bra skrivet! De allra flesta skulle vinna på en sån portfölj.
https://sensimsteps.blogspot.se/

Se vad de allra tyngsta investerarna rekommenderar: http://www.forbes.com/2010/06/03/investing-advice-bogle-buffett-lynch-pe...

 

 

Anonymous's picture
Sydarn (ej registrerad)

Håller helt med! Är själv inte bra nog som aktiv investerare idag, men har en liten portfölj att träna med. Jag valde kvantitativa strategier framför index mest för tävlingsinstinkten säger det, index ger egentligen bra nog avkastning för min del annars, men varför inte få lite mer när det verkar så enkelt med MF genom Börsdata?

Min egentiga fundering kring alla som hävdar index är enda rätta, pga effetiva marknadshypotesen. Är inte index egentligen en kvantitativ strategi, och vad gör den i så fall bättre än andra strategier? Den verkar inte ha bäst totalavkastning, djupa sättningar och mer inkonsekvent  jämfört med andra strategier

Hur ser ni på index, vad gör index till en bra/dålig investering?

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

@Henrik Hittade URA när jag sökte runt och såg att vissa som jag följde hade den ETF:en. Den var mycket lik KOL och GDX i slutet av 2015 så valde att kolla in den lite mer. Läste på lite i höstas om den, bland annat pratade Meb Faber om den i sin podcast, läste Kenny på Värdepapprets analys om uranbolag och så vidare. I november var det extra intressant för då droppade uranpriset markant. Men valde att avvakta tills jag såg att priset rörde på sig, vilket det gjorde i slutet av året, så valde ta position då. Men det hade varit bra att liksom med guldaktier i januari 2016 tagit en initial position när en sista "sell-off" sker, som i november 2016 i URA. Något att ha med sig i framtiden. 

@Erik Jag utgår från liknande koncept när jag balanserar om. Jag balanserar om årsvis och efter rapporten kommit ut. Jag utgår från rullande 12-månadersdata på Börsdata och investerar efter kvartalsrapporterna kommer ut, alltså sista februari, maj, augusti och november. Bra nog passar det också in då jag har 4 olika portföljer och med mönstret med momentum, då det oftast är bäst att balansera om då utifrån det. Se mer i denna artikel: http://blog.alphaarchitect.com/2015/12/01/quantitative-momentum-investin...

@Sensim Kul, tack för tipsen. Ska läsa!

@Sydarn Intressanta funderingar. Kan lätt skriva en uppsats om det. Kan nog säga att investera passivt i form av index är ju den vanliga uppfattningen, vilket gör allt annat som "aktivt", även kvantitativa strategier. Speciellt då de kan underprestera mot index och man kan drabbas av samma brister som listat ovan.

Håller med dig om värdeviktat index inte är så optimalt. Däremot bör den vara optimal ur effektiva marknadshypotesen då all information är inkluderat i prissättningen. Om man har ett likaviktat index så avviker man från den nuvarande värderingen och antar att marknaden inte är effektiv. Trots det slår likaviktade index ett värdeviktat index, vilket indikerar att marknader inte är effektiva. På ett sätt är en kvantitativ strategi många gånger endast ett index på en del av marknaden, så lite på samma sätt. Men principen för överavkastning mot index är fortfarande byggd på felprissättningar.

Oavsett, det viktiga att ta med sig är att så länge marknaden inte är effektiv kan man använda denna ineffiktivitet till att sätta upp bättre index eller strategier. T.ex. bygger en kvantitativ värdestrategi på att marknaden överreagerar. Ett likaviktad index innebär att mindre bolag oftast har bättre framtidsförutsikter än större bolag, vilket är helt logiskt. Så man kan använda den principen för att enkelt slå börsen.

Tack för bra frågor!

Anonymous's picture
Henrik Helander (ej registrerad)

@investerarfysikern Jag förstår. Jag köpte också lite av den nyligen. Den såg ut att ägna hela 2016 åt att göra en W-botten. Men i stunden är det ändå inte så lätt att veta om det är den sista sell-off:en. Tack för svaret!

Anonymous's picture
Sydarn (ej registrerad)

Tänkte med index, det är byggt på de mest omsatta aktierna på börsen, inte största, inte fundamentalt starka, inte värdeviktat, eller något liknande. Något som ifrågasattes när Fingerprint kom in i OMXS30 här senast, och andra investerare har ifrågasatt effektiviteten av att följa volym i handel. Nu är det bevisligen svårt att slå index, så helt fel är det inte, bara inte helt optimalt, kompostitionen blir dessutom konstig när H&M och storbanker är det enda som utgör Svenska index i stort sett

Detta har ju att göra med varför simpla screeners och strategier slår indexfonder, tror jag. Lätt värt att lägga tid på och det är detta som får mig att skruva lite på mig när det kommer till dual momentum. En strategi jag egentligen gillar men av denna anledning inte känns helt rätt

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Ja, förstår vad du menar. Vill bara klargöra att även OMXS30 är värdeviktat, även om det endast inkluderar de mest omsatta aktierna. Det är lite det som är problemet, vad det är som talar för att de högst värderade aktierna kommer att lyckas bäst framöver? Tror också som du säger att det är därför likaviktade index och värdestrategier slår index över tid. 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar