Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Disciplinerad värdeinvestering

Att vara en disciplinerad värdeinvesterare är inte alltid lätt, speciellt när det kommer till rent kvantitativa strategier. Det är lätt när strategierna går bra och de överpresterar mot index, så som de gjort i Sverige det senaste året. Däremot går de mindre bra när de underpresterar mot index, som i USA det senaste året. Ett bra inlägg om detta kom nyligen upp på bloggen Investingresearch.net och handlar just om att det gäller att hålla i sin strategi i vått och torrt.

 

Nedan visas den rullande tolvmånaders utvecklingen av sammansatt värde (Value Composite) mot index. Vi är just nu i USA inne i en av de sämst presterande perioderna för de senaste 15 åren, med en underprestation på över -10 % mot index.

 

Källa: Investingresearch.net

Än värre blir det om vi kollar på så kallad "drawdown". Nedan visas prestationen för den variant företagsmultiplen (EV/EBIT) som används på Acquirersmultiple.com. I januari i år så skulle man alltså suttit med en nedgång på nästan -40 %, medan index endast var ner -15 %. Likaså gäller den ETF som investerar efter en liknande strategi, QVAL.

 

Källa: Acquirersmultiple.com

 

Detta är saker man måste vara fullt medveten om när man investerar i dessa strategier, speciellt efter sådan bra prestation som skett i Sverige på senaste tiden. Det värsta är också att ge upp i ett läge som det nuvarande i USA, eftersom som vi ser i första grafen så går prestationen från -10 % mot index till + 10 % mot index ganska kort efter. Men som det gäller med alla aktier, man måste alltid vara förberedd på nedgångar på över -50 %, men också komma ihåg att det smärtar mest när resten av marknaden går bra. De som genomlider dessa smärtor blir sedan väl belönade, som vi ser i grafen nedan (notera log-skalan). För att slå marknaden krävs det att vara annorlunda mot marknaden, både i upp och nedgång, annars kan man lika gärna investera i index. Och kom ihåg; Don't mess with the screens, var disciplinerad.

 

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Nikke (ej registrerad)

Hej,

Min plan var från början att investera i P/B, P/S, P/E, P/FCF och EBIT/EV individuellt kombinerat med 6M Momentum eftersom de strategierna visade otroligt bra avkastning i Quantitative Value Investing In Europe och i andra studier. Hade tidigare hört talas om Value Composite och Trending Value men eftersom avkastningen inte var märkbart högre än strategierna ja nämnde tidigare tänkte jag att min plan var bättre eftersom man då alltid ligger divisersifierad med 20% i en av de fem faktorerna oavsett vad som händer.

Men efter att ha läst inlägget du länkade visade det sig dock att VC inte bara har gett ganska rejält mycket högre avkastning men dessutom med en mycket högre baserate! Hur kommer det sig att inte du satsar fullt på Value Composite eller Trending Value när den strategin bevisligen är bättre än t.ex EBIT/EV?

Det enda som jag hittat som talar emot VC/TV är den här tråden: https://www.reddit.com/r/investing/comments/4qldg6/trending_value_breaking_down_a_proven/

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Hej,

Om det så kan jag rekommendera att läsa boken What Works On Wall Street också, där de testar alla olika strategier och jämför dessa med value composite och trending value. 

Håller med, kan säga att sen jag börjat investera kvantitativt har jag gått från Magic formula, till EV/EBIT och nu till trending value. Skulle jag bara ha en portfölj skulle det vara trending value. Men nu har jag möjligheten att ha flera, så har därför ett antal strategier. Det skiljer sig lite mellan olika tester om hur bra EV/EBIT har gått mot Value composite, ibland bättre och ibland sämre. Oftast är de ganska likvärdiga, vilket gör att jag använder båda. Senaste året har EV/EBIT portföljerna (MF, EV/EBIT + momentum och EV/EBIT) gått upp med 42 %, mot 29 % för value composite-portföljerna (VC och TV). Så är inte så besviken att jag valt flera portföljer. I USA har jag däremot value composite + F-score (kommer troligtvis gå över till trending value + F-score) och net-nets + F-score, då de är de bäst presterande varianterna. 

Haha, bra Reddit tråd. Kritiken som var högst rankad är den som oftast kommer från folk som tror på effektiva marknader, att aktiepriser är helt slumpmässiga etc. Hade liknande åsikt innan jag började med att läsa på om kvantitativa strategier och har helt ändrat den nu. Värdeinvestering är den "hemlighet" som gjort många investerare till miljardärer, så genom att ta till sig av deras kunskap och kvantifiera den så kan man köpa allmänt billiga bolag utan att göra djupare analys. Som värdeinvesterare så blir jag riktigt intresserad av alla bolag jag har i min portfölj och de är inget jag inte är nöjd med att äga. Sen kan man tro på effektiva marknader, Wienner processer etc, försöka sätta upp sin Long-term Capital Management och bränna upp en miljard dollar om man vill det. 

Anonymous's picture
PB (ej registrerad)

Hur kommer det sig att du inte valt någon strategi med p/b och momentum, det var väl en av de bästa stretegierna i Quantitative Value Investing in Europe?

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Finns många andra tester som visat på att P/B inte är så bra mått i längden, speciellt senaste 10 åren. Kör net-nets istället, då det är säkrare sätt att hitta undervärderade aktier. 

Anonymous's picture
PB (ej registrerad)

Ok, skulle man kunna få någon länk att läsa på mer om det?

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern
Anonymous's picture
PB (ej registrerad)

Intressant, tack så mycket!

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar