Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1233
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Halvårsrapport

Nu är första halvåret över och det är dags för halvårsrapport. Trots en dramatisk inledning på året har börsen inte rört sig så mycket och är nu ner - 5 %. Som mest var börsen nere på nästan -15 % i februari, så det har gett ett uppsving sen dess. 

 

 

Utvecklingen för den egna portföljen hos Avanza som sedan årsskiftet bestått av 80 % aktier och 20 % kontanter har gått upp med 8,55 % och därmed slagit index med ca 13 %. På grund av räntedelen och exponeringen mot dollarn så har volatiliteten varit klart lägre än index, något som inte minst märktes av i Brexit. 

 

 

De svenska kvanititativa portföljerna, som investerar helt mekaniskt i aktier efter olika värdemått, är upp totalt 27 % sedan start. Mycket är på grund av det goda år som småbolag ändå haft det senaste året. Det innebär att hittills har de kvantitativa portföljerna slagit index med nästan 30 %, eller 20 % i årstakt. Om nu denna utklassning kommer fortsätta är svårt att veta och en fortsatt björnmarknad kan trycka ner värderingarna i dessa portföljer också.

 

 

Den portfölj som jag aktivt förvaltar och nu främst är investerad i amerikanska aktier har gått upp med 58 % sedan start. Det innebär en överavkastning på 60 % mot index, eller 40 % per år. Den stora överavkastningen är främst på grund av några väl lagda köp i gruvbolag i början av året (se januari-mars i grafen nedan). Nu ligger portföljen investerad i net-nets och billiga amerikanska råvarubolag.

 

 

 

Totalt ligger portföljen investerad till 56 % i aktier, 11 % i räntor och 33 % i taktisk tillgångsallokering. Den taktiska portföljen är nu i stort sett plus minus noll sedan årsskiftet och sedan flytten till DeGiro i höstas. Den tuffar på och ligger nu investerad i långa obligationer, guld och REIT:s. 

 

 

Fortsatt har strategin att investera successivt efter beprövade metoder fungerat bra för det totala kapitalet investerat. Det är nu fyra gånger större än starten av denna blogg i början av 2014 samt växt med 65 % i årstakt.

 

 

Vi får se nu vad kommande halvår kommer ge, antingen ett fortsatt fall där det bara är att fortsatt fynda på börs och marknader, eller kanske vidare uppgångar. Ska bli spännande. Oavsett kommer det förhoppningsvis ge belöning åt den långsiktiga investeraren.

Taggar (blogg): 
HSBingenjören's picture
25
44
5
0
HSBingenjören

Snyggt!

G-ice's picture
8
67
2
0
G-ice

Grymt!

Tänka kolla om du övervägt att lägga till direktavkastning som sjätte komponent i Value comp One-portföljen? I "What works on wall street" är statistiken inte helt tydlig när det gäller att köpa aktier med högst direktavkastning. Den tredje decilen är faktiskt den som levererat bäst (12.2%) jämfört med den första som gett 11.8%. Dock är det samtidigt högre än "all stocks" som gett 10.5%. Kombinationen med buyback-yield är som bekant bäst, men eftersom börsdata inte har den men ändå har direktavkastning, varför inte ta med direktavkastning? 

Borde det inte förbättra (om än ganska marginellt) jämfört med att bara köra 5 faktorer? "Bättre än ingenting..."

Vad tror du? Finns det någon speciell anledning till att du avstått från att ta med det nyckeltalet?

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

Ja, direktavkastning borde fungera bra och speciellt i Sverige där återköp inte är lika vanligt som i USA. Enkla anledningen till att jag inte tagit med det är pga det endast finns fem kolumner att sortera på i Börsdata. Men helt klart en vidareutveckling!

G-ice's picture
8
67
2
0
G-ice

Ska lägga till i framtiden :)

Jag minns inte om jag frågat dig om hur du ser på problemet som uppstår när EV/FCF är negativt och man därmed tvingas ta bort dessa bolag för att kunna rangordna?

Jag frågade George på börsdata om detta och han ansåg att det fungerar bättre att använda EV/OP då detta nyckeltal är tillräckligt likt EV/FCF och inte är negativt alls lika ofta vilket gör att fler bolag finns kvar i rankinglistan.

En VC1-screen idag (med direktavkastning) från Large och Mid Cap ger 36 fler bolag att ranka om EV/OP används istället för EV/FCF.

EV/OP ger följande top 20:                    EV/FCF ger dessa:

1. Stora Enso R                                       1. Ericsson B

2.Bulten                                                   2. Stora Enso R

3. Ericsson B                                          3. SAS

4. SAS                                                     4. NCC B

5. NCC B                                                5. Nordea

6. Nordea                                              6. ICA Gruppen

7. Volvo B                                              7. Transcom

8. ICA Gruppen                                    8. Gränges

9. Kappahl                                            9. Volvo B

10. VBG                                                10. Duni

11. Telia Sonera                                 11. Kappahl

12. Duni                                               12. SKF B

13. Gränges                                        13. Billerudkorsnäs

14. Transcom                                     14. SKanska

15. Billerudkorsnäs                           15. Telia Sonera

16. Loomis                                           16. Besqab

17. Betsson                                         17. Betsson

18. Munksjö                                        18. Peab

19. Bilia                                               19. Nobina

20. SKF B                                            20. Munksjö

Det skiljer 4 bolag, inte jättemkt skillnad, ganska likt i toppen. Men ändå, om nu EV/OP ger fler bolag att välja mellan, varför inte?

Vad tror du om att använda EV/OP istället?

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

Det kan vara smart. Annars kan man göra som det som görs på denna sida: http://www.invessense.net/Top10Weekly.html Där sorteras alla bolag efter percentil/poäng där negativ får noll poäng, därmed tas de med negativt kassaflöde med men det blir negativt. Tror däremot att EV/OP är helt okej, men själv skulle jag nog hellre välja EV/FCF och ge nollpoäng åt de med negativt fritt kassaflöde och premiera de med positivit fritt kassaflöde. Fritt kassaflöde kassaflöde är ändå det kassaflöde företagen får fram i slutändan. 

Inaudible's picture
33
78
9
0
Inaudible

G-ice: Grymt!Tänka kolla om du övervägt att lägga till direktavkastning som sjätte komponent i Value comp One-portföljen? I "What works on wall street" är statistiken inte helt tydlig när det gäller att köpa aktier med högst direktavkastning. Den tredje decilen är faktiskt den som levererat bäst (12.2%) jämfört med den första som gett 11.8%. Dock är det samtidigt högre än "all stocks" som gett 10.5%. Kombinationen med buyback-yield är som bekant bäst, men eftersom börsdata inte har den men ändå har direktavkastning, varför inte ta med direktavkastning? Borde det inte förbättra (om än ganska marginellt) jämfört med att bara köra 5 faktorer? "Bättre än ingenting..."Vad tror du? Finns det någon speciell anledning till att du avstått från att ta med det nyckeltalet?

Anledningen att man inte skall ha med utdelningar är att det har negativ korrelation med avkastning i värdeinvestering. Se http://mebfaber.com/2016/05/02/much-dividends-costing/ Observera att avkastningen är negativ även före skatteeffekter, dvs läs mer än ett sycke.

Detta stärks ju som du nämner i "what works on wallsreet" där de med högst utdelning inte avkastar bäst.

Svenska bloggares fokus på avkastning är felriktad.

G-ice's picture
8
67
2
0
G-ice

Men om ett bolag som har negativt EV/FCF ges 0 poäng kommer inte dessa framstå som bäst ur ett rankingperspektiv? De med höga EV/FCF är högt värderade i förhållande till sitt kassaflöde, right?

 

Jag gör en enkel ranking i excel och då blir ett 0-värde lika med "bäst" eftersom lägst EV/FCF ska premieras. Ju högre EV/FCF desto sämre ranking. Ett 0-värde istället för negativt tal går ju helt emot "systemet". Hur tänker du att man ska göra här?

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

@Inaudible Nu tog inte Meb Faber upp det i sin analys men det som de visade på i What works on Wall Street så fungerar value composite + shareholder yield bättre än endast value composite, där det gav 17,30 % i avkastning per år mot 17,18 % i avkastning per år med för topp 10 %. Däremot är skillnaden så pass liten att bolagen som ger hög direktavkastning inte ger något klart mervärde. Men om man vill ha hög direktavkastning är det inget problem att välja de billigaste bolagen med högst direktavkastning. Problemet i USA är oftast skatten på utdelningen, vilket oftast är högre än skatten på långsiktig prisförändring vilket gör att det kan vara bättre att undvika utdelningar.

@G-ice Jo, men negativt FCF är ju inte heller så bra eftersom företaget då har negativt kassaflöde och bränner sin kasssa. Ett förslag är sortera alla som du gör från 0 till max för alla bolag med positivt kassaflöde. Sedan får alla med negativt kassaflöde samma värde som maxvärdet för den med högst positiv. Detsamma går att göra för P/E-talet, EV/EBIT etc. På så sätt kommer fortfarande bolag med negativa tal med, men deras ranking skadas av att de går med förlust etc. Tror det är liknande som de gjort i "What Works On Wall Street".

G-ice's picture
8
67
2
0
G-ice

Investerarfysikern: @Inaudible Nu tog inte Meb Faber upp det i sin analys men det som de visade på i What works on Wall Street så fungerar value composite + shareholder yield bättre än endast value composite, där det gav 17,30 % i avkastning per år mot 17,18 % i avkastning per år med för topp 10 %. Däremot är skillnaden så pass liten att bolagen som ger hög direktavkastning inte ger något klart mervärde. Men om man vill ha hög direktavkastning är det inget problem att välja de billigaste bolagen med högst direktavkastning. Problemet i USA är oftast skatten på utdelningen, vilket oftast är högre än skatten på långsiktig prisförändring vilket gör att det kan vara bättre att undvika utdelningar.@G-ice Jo, men negativt FCF är ju inte heller så bra eftersom företaget då har negativt kassaflöde och bränner sin kasssa. Ett förslag är sortera alla som du gör från 0 till max för alla bolag med positivt kassaflöde. Sedan får alla med negativt kassaflöde samma värde som maxvärdet för den med högst positiv. Detsamma går att göra för P/E-talet, EV/EBIT etc. På så sätt kommer fortfarande bolag med negativa tal med, men deras ranking skadas av att de går med förlust etc. Tror det är liknande som de gjort i "What Works On Wall Street".

 

Ah yes låter vettigt att använda maxvärdet som default, tack för tipset! Ska se hur stor skillnad det blir i listan och återkomma. 

Man betalar bara utländsk källskatt för utdelningar i ett begränsat antal bolag på stockholmsbörsen. Den VC1-portfölj jag startade för en månad sedan innehåller tex inte några bolag som ger upphov till utländsk källskatt (som också avräknas om aktierna finns på ett ISK).

Det finns ingen tydlig relativ skillnad mellan den första decilen (och efterföljande decieler) direktavkastande bolag och förbättring av en portfölj (den tredje decilen är bäst i what works on wall street). Samtidigt har den första decilen gett 1.3 % mer jämfört med "All stocks". Marginellt men ändå en möjlighet till en liten förbättring givet att inte skatt på utdelning drar ner.

G-ice's picture
8
67
2
0
G-ice

Gjorde en VC1 där jag tog med alla bolag även de med negativa EV/FCF (vilka gavs samma värde som den "sämsta" aktien).

Visade sig ge exakt samma bolag i topp 20 även om ordning blev något omkullkastad...

Har iaf startat två testportföljer, en med EV/OP och en med EV/FCF (där bolag med negativa siffror tas med), får la se om 20 år :)

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar