Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Innehav i portföljen

En stor del av målet med denna blogg är att vara öppen med det jag har, dels för att skapa inspiration åt andra och för att diskutera innehav etc. Själv får jag inspiration av att veta vad andra gör och hur de agerar. Det visar också på lite facit på hur man agerar och att det inte är något man bara skriver.

 

Följande är min nuvarande fördelning av sparandet:

 

14 % Sparkonto

27 % GMOM (Taktiskt tillgångsallokering)

4 % Guldbolag (GDX, GDXJ)

11 % Net-nets (USA)

11 % Value composite + F-score (USA)

4 % EV/EBIT (Sverige)

4 % EV/EBIT + momentum (Sverige)

4 % Magic formula (Sverige)

4 % Value composite

4 % Value composite + momentum

4 % IVAL (Internationella värdeaktier)

4 % IMOM (Internationella momentumaktier)

4 % GVAL (Globalt billiga aktiemarknader)

 

Som syns är det en hel del olika strategier och ETF:er som jag är investerad i, men totalt sett kan man se det som 14 % räntor, 27 % tillgångsstrategier, 4 % guldbolag och 55 % aktier. Aktierna är fördelade på ett antal olika kvantitativa strategier med fokus i Sverige, USA och resten av världen, där ETF:erna längst ner är ett sätt att få global exponering. Som syns ovan är det ganska diversifierat och jag historiskt ligger den historiskt största nedgången på ca -30 %, vilket är i linje med min risknivå.

 

Målet har varit att bygga upp en portfölj som går att skala upp och man är bekväm med från några hundra tusen till tiotals miljoner. Tanken är att det ska finnas utrymme för tillväxt, men också skydd mot nedgångar så man inte behöver genomlida stora förluster. Visst kan man ha 10 % på sparkonto och ha 90 % i aktier, som många gör, men det skulle vara surt om nu en större börskrasch kommer. Själv satsar jag därför på 50-60 % i aktier, ha lite guld och kontanter som skydd och sen resten i tillgångstrategier som gett likvärdig avkastning som aktier men till lägre risk, se mer i inlägget om Treenighetsportföljen.

 

Målallokeringen för tillfället är ungefär 50 % aktier, 30 % tillgångsstrategier, 5 % guldbolag och 15 % räntor, vilket gör att fokus är på att köpa annat än aktier för tillfället. Om vi ser någon större nedgång på börsen kan jag tänka mig öka aktiedelen, men fokus kommer oavsett då bli att köpa aktier eftersom den delen behöver vägas upp. Tills dess tycker jag att det är bäst att vara på den säkra sidan. Notera, min lärdom av de senaste åren är att göra små förändringar i portföljen och endast ändra några procent hit och dit. På så sätt minimerar man ånger av att man gjort fel, vilket man definitivt kommer att göra flera gånger. Men det är alltid bra att spara på sig lite kassa för att använda under nedgångar, märkte man inte minst i augusti förra året (flash krasch), januari i år (råvarubust), juni (brexit) och november (Trump) om man ändå planerat att handla aktier eller andra tillgångar.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
omx (ej registrerad)

Aktiedelen blir mycket större än 50% då tillgångstrategierna nästan enbart innehåller aktier (även GMOM). Förstår tänket med att diversifiera strategier men när börserna går in i en bearmarket så korrelerar aktier snabbt med varandra. Hur ser du på det?

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

GMOM går oftast ur aktier i en bearmarket, vilket gör att det fixar det bra. Det är den stora skillnaden mellan att ha 80 % i aktier mot att ha 50 % i aktier och 30 % i tillgångsstrategier, nedsidan är begränsad mer i det senare fallet. Dessutom har GMOM möjlighet att då gå in i obligationer och guld som ofta kan röra sig åt andra hållet. Om du kollar på graferna i inlägget Treenighetsportföljen som jag länkar till ovan kan man lätt se diversifieringsbonusen genom att kombinera dessa två strategier.

Anonymous's picture
Sydarn (ej registrerad)

Det verkar som du diversifierear för att undvika risk och öka negativ korrelation mellan alla investeringar. Slits själv mellan att diversifiera för att hantera risker, alternativt ha en stop-loss i mina kvantitavita portföljer

Jag kommer troligen hamna mitt emellan och fega ur, men vill ha en tydlig strategi jag kan följa i ur och skur, så jag inte avviker eller tappar modet och tolkar om reglerna när investeringarna går emot mig

Hur ser ni på alternativen diversifiera med olika korrelation och defensiva investeringar, alternativt ha en trendföljande komponent eller använda er av timing av olika slag?

Mina strategier har en ganska stor historisk draw down, och skulle helst jobba med timing för att minska denna. Inte hittat ett solklart val av timingstrategier bara

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Ja, det är lite exakt det problem jag stod emellan själv. Aktiestrategierna tilltalar mig mer och har oftast gett högre avkastning i längden, speciellt senaste 15 åren, vilket gör att de utgör en större del av mitt sparande. Det stod mellan den modell du pratar om, att använda trendföljning i aktiestrategierna eller att investera i aktiestrategier och trendföljning separat. Jag valde det senare alternativet då jag ansåg att det är mer diversifierande att ha separata strategier, alla med mål med hög avkastning men också då strategierna presterar olika under olika perioder. Ta senaste två åren, trendföljning gav i princip noll medan investera i värdeaktier gett bra resultat. 

Ett annat problem med trendföljning med strategier, speciellt värdestrategier, är att strategier tenderar att gå bättre när index går dåligt. Under åren 2000-2003 hade man verkligen velat vara investerad i t.ex. Magic formula, men inte i börsen. Tobias Carlisle, som gjort sidan Acquirersmultiple, pratade om ett bra alternativ vilket är att man är lång strategierna och kort index vid en säljsignal. T.ex., om index går under MA200, går man kort index via en hävstångsprodukt (ex mini-futures) och fortsätter vara lång i strategierna och på så sätt har nettoexponeringen noll. Man blir sin egen hedgefond. På så sätt kan man också minska kostnaderna då man slipper betala courtage för alla aktier man annars behöver köpa och sälja i strategierna. Det var det jag kollade på innan som alternativ.

Anonymous's picture
Daniel (ej registrerad)

Hur ser din GMOM ut? Kör du själv med GTAA 3/6/13, eller köper du bara ETFn ?

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Hade GTAA 3 innan men valde att köpa ETF:en, den är typ som GTAA 4 (1/3 av 13), vilket stämmer bra när man jämför med GTAA 3 och GTAA 6 utvecklingen för senaste 2 åren då den existerat. Anledningen var att den tar mindre tid, man slipper stora slippage kostnader och courtagekostnader. Själv kom jag inte under deras 0,6 % i avgift när jag själv applicerade strategin, plus att det var stressigt att handla signalerna vid börsens stängning i slutet av månaden. 

Anonymous's picture
Alasevt (ej registrerad)

Mycket intressant inlägg, hållit på mycket med aktier, men inte sett dessa tillgångsstrategier i form av rena ETF. så enligt ditt förmenande så om man ligger med 50% aktier, lite guld och råvaror så är taktisk tillgångsallokering något man borde satsa på istället för att sitta med en massa Cash? 

Finns det svenska motsvarigheter din GMOM?

Anonymous's picture
Henrik Helander (ej registrerad)

@investerarfysikern När du körde GTAA3 använde du original-ETF:erna eller gjorde du en svensk variant av GTAA3? Om original, hur såg du valutaaspekten, då original är väldigt USA-centrerad?

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

@Alesevt Lite så, beroende på vilken risk man vill ta. Vissa är nöjda med 5-10 % avkastning per år över tid och sitta med hälften i cash eller i hälften i en mix av räntefonder. Enligt många studier har däremot taktiskt tillgångsallokering ungefär liknande riskprofil som långa räntefonder men med högre avkastning över tid, så därför har jag det. Men som alla aktiva strategier finns det en risk för underprestation. 

Ja, svenskt alternativ är Lynx hedgefond vad jag vet. De har funnits sen år 2000 och har en bra historik. Om du jämför med utvecklingen i inlägget Treenighetsportföljen ovan är det ungefär likvärdig utveckling. Det är ungefär en sådan utveckling jag tror man kan förvänta sig framåt. Men Lynx är dyrare än GMOM, därför använder jag det senare alternativet.

@Henrik Körde orginal ETF:erna. Körde allt på ett USD konto hos DeGiro för att få bort växlingsavgift. Jo, det är lite problemet, därför gillar jag också GMOM bättre. Ligger t.ex. nu med majoriteten av innehaven utanför USA, trots en stark dollar. Om dollarn blir svag blir det ännu mer så. (Metaller och råvaror ser jag som dollarneutralt, då de endast är registrerade i dollar men inte de facto är i dollar). 

Anonymous's picture
Henrik Helander (ej registrerad)

Oki, jag förstår. Vet du om det är nån avgörande skillnad mellan REIT-EFT:er och vanliga fastighetsfonder? Jag menar båda borde ju investera i fastighetsföretag.. 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar