Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Investeringsalternativ om man skulle vara rik

Ett roligt tankeexempel som kan hjälpa en när man ska investera är att tänka sig vara ordentligt rik, t.ex. ha 100 miljoner. När jag utformat min portfölj har jag oftast utformat den dynamiskt så att det ska fungera upp till den nivån. Det är också på en nivå på börsen då man fortfarande är en så pass liten aktör att man inte är markant begränsad att handla vissa aktier och så vidare, så länge man vet vad man gör.

 

I detta inlägg tänkte jag gå igenom de olika alternativ man skulle ha att investera i, mycket likt de som gemene man skulle ha idag. Stora skillnaden är att man slipper tänka på belåning och man har mycket fler alternativ att välja på.

 

Räntepapper

Första alternativet är att investera i räntepapper. Om man har 100 miljoner så får man inte lyxen att investera i ett sparkonto med nollränta, utan behöver många gånger köpa statspapper som ger negativ ränta eller på annat sätt betala för att pengarna på banken. Om man istället ger pengarna till en skicklig obligationsinvesterare kan man få 2 % avkastning med en löptid på 4 år, vilket kan ses som det mer säkra alternativet i jämförelse med andra investeringar.

 

Aktier

Stockholmsbörsen har ungefär en direktavkastning på 3,5 % och värderas till P/E 20. Med en långsiktig vinsttillväxt i linje med BNP-tillväxt som kan uppskattas till 3-4 % nominellt fås en avkastning på ca 7 % per år. Det är helt klart mer volatilt än räntepapper, men ändå okej avkastning. Här finns också det mer möjlighet att få både högre och lägre avkastning, beroende på hur skicklig man är på börsen.

 

Fastigheter

Kontor och affärslokaler uppskattas ge en hyresavkastning på runt 4 %, i likhet med Stockholmsbörsen. Logistik kan ge något högre, medan här i Sverige ger boende något lägre avkastning (närmare 1,5 %). Senaste 30 åren har hyresavkastningen för kontor och boende ökat med 2 % per år, vilket gör att en avkastning kan uppskattas vara 6 % per år med hänsyn för eventuella fluktuationer av värdering på grund av ränteläge och värdering.

 

Skog

Skog är ett alternativ att investera i här i Sverige och uppskattas ge en avkastning på 4-6 % per år, dels via värdetillväxt (2-3 %) och dels via avverkning (2-3 %). Det är ju helt klart ett alternativ om man skulle sitta på mycket pengar.

 

Summering

Om vi kollar skillnaden mellan de olika alternativen, där vi jämför med räntepapper som den säkra tillgången fås ca 5 % extra per år genom aktier, 4 % mer i fastigheter och ca 2-4 % mer i skog. Ändå helt okej i dagens läge. Sen säger ju inte det vad avkastningen kommer att bli framöver, men det ger lite ljus på värderingen av olika tillgångsslag här i Sverige och något man kan dra nytta av som småsparare.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Johnny (ej registrerad)

Vad skulle jag som småsparare göra ? är svaret  att köpa aktier och behålla mellan 10-20 år eller  skall man köpa lite av varje ?

 började 2014 11-18 med att köpa aktier , böjrade med 50% investmentbolag och 50% rena aktieköp , idag ligger jag 70-30 till rena aktier, funderar på om det vore lämpligt med den nya norden fonden  xact nordic high som komplement till detta innehav eller skall man köpa andra tillgångar som guld ,skog ? eller forsätta köpa fler bolag, äger en fastighet som jag hyr ut , värdet som jag har i portföjen är lika mycket som jag har i fastigheten (50/50)

Läser din blogg och andras flitigt och försöker hitta en strategi , men det är inte lätt att hålla fast vid en strategi om man inte har dom rätta kunskaperna :)

 

 

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Jag skulle säga att man som småsparare hittar en slags diversifierad portfölj man är nöjd med. Om du har en fastighet som du hyr ut har du ju bra diversifiering där och regelbundna kassaflöden. Det enda som kanske är relevant är att tänka på att ha tillräckligt med besparingar för att täcka löpande kostnader, att ha det i aktier blir ju lite riskfyllt om de skulle gå ner med 50 %. Tycker RikaTillsammans har bra förslag på stabila portföljer. Du kan också kolla in Portfolio-charts som har olika portföljer de testat senaste 40 åren: https://portfoliocharts.com/portfolios/ 

Har själv testat att tillämpa deras Golden Butterfly (kombination av guld, räntor och aktier) i ett år med riktigt stabil avkastning: http://www.tradevenue.se/Investerarfysikern/golden-butterfly-portfolio Se Shareville-portfölj: https://www.shareville.se/medlemmar/investerarfysikern/portfolios/126641...

Så A-O är att hitta en bra allokering man är nöjd med och inte med för stor risk. Sen kan man satsa på att slå börsen och min blogg handlar mest om att slå börsen med kvantitativa strategier, har sammanfattat både info om det och olika portföljstrategier här: https://investerarfysikern.blogspot.se/p/hem.html

Anonymous's picture
InvesteraRikt (ej registrerad)

Jag tycker det låter vansinnigt att investera enligt kvantitativa strategier med så stora summor. Om jag hade 100 mkr att förvalta skulle jag aldrig våga agera baserat på kvantitativa nyckeltal som innebär att man skall gå in och ur vilka värdepapper som helst bara för att något matematiskt indikerar det, när vi samtidigt vet att historik inom detta område är - just det - stokastiskt.

Långsiktigt för mig skulle snarare vara stabila långsamväxande stora och lönsamma bolag som skulle ge mig bra utdelning. Kanske fördelat på upp till 100 innehav globalt med viss fokus på Sverige.

 

Men det är ju olika. Min poäng är dock att sitter man på 100mkr kronor så tror jag att för de allra flesta så handlar det mer om att bevara kapitalet snarare än att få det att växa snabbt vilket alltid - oavsett strategi - är förenat med mer risk.

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Jag skulle nog helt garanterat ändra min egen investeringsstrategi om jag hade 100 miljoner, men inte sättet att investera i aktier. Min förändring skulle vara att diversifiera med reella tillgångar, som fastigheter och annat. Att investera i 100 stora stabila långsamväxande bolag skulle ge alldeles för stor risk och sina 100 miljoner skulle mycket väl halveras till 50 miljoner. Se bara på Aktiestinsen och Buffett, de byggde upp förmögenheten på stabila aktier men såg den många gånger halveras. Förstår helt klart din poäng med att ta mindre risk, men tror snarare att det är bättre genom att diversifiera i olika tillgångar. 

Visst, det är svårare att investera kvantitativt med 100 miljoner än t.ex. 1 miljon. Men det skulle fortfarande gå. ETF:erna QVAL och SYLD gör just detta, och förvaltar 65 MUSD respektive 127 MUSD (ca 650 miljoner och 1270 miljoner kr). Kollar man också deras innehav är det stora stabila men billiga bolag (snitt market cap är 450 miljoner kronor och P/E 13 i QVAL). Så visst går det, men det ger lägre avkastning.

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar