Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Koncentration vs diversifiering

En sak som jag funderat på under en tid är debatten om koncentration vs diversifiering. Om man ska lyckas bra på aktiemarknaden är oftast tipset att koncentrera sina satsningar, speciellt om man ska vara aktiv. På så sätt kan man lägga ner ordentligt med tid på varje case och maximera avkastningen för dessa. Däremot ökar också risken och mycket hänger på att man gör en bra bedömning. Det finns ett antal kända personer som använder en sådan strategi, där den mest kända är Warren Buffett.

 

Min egen förvaltning är däremot åt hållet att diversifiera mellan många olika strategier, aktier och marknader. Det är på ett sätt att ta hänsyn till ens ignorans då man inte kan veta allt. Det är också på grund av att man inte exakt vet vad som kommer att fungera framöver, men att det totalt sett kommer leda till helt okej resultat. Det är också ett sätt att kringgå beteendevetenskapliga brister, vilket kan göra att man ger upp en mer koncentrerad förvaltning. Men för att utmana denna regim så tänkte jag i detta inlägg göra en analys om för och nackdelar på de olika sätten att förvalta pengar.

 

Säg att man har en portfölj på 500 000 kr som man ska förvalta och har två alternativ, antingen väljer man att ha koncentrerade satsningar på 5-10 innehav eller så väljer man att ha en mer diversifierad approach med flera olika strategier. I det första fallet satsar man på att investera i speciella situationer, där man kan lägga ner tid på att beräkna avkastningen för de situationer man investerar i och utnyttja arbitrage på marknaden. Dessa tar tid och tar tid att hitta, så man får räkna med några hundratals timmar per år för att lyckas bra med det och man tar en size på ca 50 000 - 100 000 kr beroende på åsikt. Det är också en intressant uppgift och något som kan vara kul och intellektuellt utmanande att göra. Med en sådan strategi kan man få en avkastning på över 20-30 % per år om man lyckas bra, men lyckas man inte kan portföljen gå klart sämre än index.

 

Det andra alternativet är att investera i strategier som är väl beprövade och har dokumenterat fungerat bra. Dessa strategier är mer uppbyggda på att de kvantitativt fungerar och kan ge en bra avkastning på 15-20 % per år. De kräver inte mycket underhåll utan man får mer tid över till att göra annat, så som att utveckla andra färdigheter, jobba och så vidare.

 

Så det är alltså två alternativ, ena att man spenderar mycket tid på sin förvaltning och satsar på några väl valda bet, det andra är att man väljer väl utstuderade strategier satsar på dessa utan att lägga ner mycket tid. Säg att man lyckas bra, vilka vissa har gjort och visat att man kan göra, och får runt 30 % avkastning per år. Då kommer man ha fyrdubblat sitt kapital på 5 år. Det andra fallet, att inte lägga ner någon tid och istället satsa på annat kanske gör att man får 15 % i avkastning. Det innebär att man dubblar sitt kapital på 5 år. Men i det första fallet finns det också stor risk att det motsatta sker, att man inte lyckas slå simpla modeller och inte får högre avkastning. Så utifrån denna logik har man potential att få hög avkastning, i detta fall kan det ge 1 miljon mer än det andra fallet, men det är mer beroende på sin egen prestation och man behöver lägga ner mycket tid och energi i det. Sen har man också statistiken mot sig, där de flesta inte lyckas slå simpla modeller.

 

Det sätter lite de två alternativen mot varandra, antingen spendera mycket tid och energi för att kanske hamna i toppklass, eller satsa på strategier som inte tar mycket tid och som kommer ge bra resultat samtidigt som man får tid över till andra värdeskapande aktiviteter. Jag har valt att ta den senare vägen, men det betyder inte det är det bästa. Hade jag valt att investera allt i min aktiva portfölj, som är upp med 100 % för senaste 2 åren, hade det gett mycket bättre resultat än min totala portfölj som är upp ungefär 35 %. Men jag vet inte heller om jag vågat göra de satsningar som jag gjorde i den aktiva portföljen om denna skulle utgjort hela sparandet.

 

Det är en konst att ha en koncentrerad portfölj och kunna hitta fem-tio starka innehav att satsa på. Aktiemarknaden är oftast slumpartad och man vet aldrig vilket som kommer gå bäst. Jag har ett flertal exempel på undervärderade marknader och satsningar man kunde gjort men där resultaten varit mycket olika. Vid förra årsskiftet kollade jag mycket på råvaror, bl.a. kol, metaller, oljebolag, guldgruvor och naturgas. Sedan dess är kol och metallgruvor upp 100 %, medan de senare tre upp mellan 20-40 %. Vilken som skulle gå bäst var oklart vid förra årsskiftet. Många aktiva förvaltare brukar säga att det inte är deras främsta idé som lyckas bäst, utan oftast deras femte bästa eller så. Därför är det svårt att avgöra riktigt vilken som kommer gå bäst och att ha en koncentrerad strategi.

 

Så trots att Warren Buffett och Joel Greenblatt har visat att man kan uppnå otrolig avkastning genom att investera koncentrerat och målinriktat nöjer jag mig med att använda den approach som Graham och Schloss använde, med att systematiskt investera i billiga aktier. Vi alla är inte Buffett eller Greenblatt, speciellt då investeringar inte är ens dagliga jobb. 

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
JonasKommenterar (ej registrerad)

Mitt argument för en diversifierad portfölj är väldigt enkelt, jag tror helt enkelt inte att jag är smart nog och har tillgång till tillräckligt med information för att kunna slå marknaden genom att hitta de "rätta" bolagen med en acceptabel risk. Det blir lite av 80% av förarna tror att de är bättre än snittet av det hela, om det är så lätt så skulle vi ha haft många flera miljonärer så mycket snabbare än vad vi har om det fanns detta perfekta system.

Dem som lyckas är det bara att gratulera men jag tar hellre några fler år med mindre risk för att nå samma mål.

Anonymous's picture
Robert (ej registrerad)

Min strategi är att köpa in mig vid plötsliga fall som

Diös, Gränges, VBG Group m fl

Deras kurser skall ju förhoppningsvis upp till ursprunglig nivå?!

 

 

 

Otto's picture
2
17
0
0
Otto

@Investerarfysikern: Jag är enig.

Jag har testat ett par aktiva portföljer det senaste halvåret. Den svenska, med viss dopning av utländska lyckade bets, har stigit cirka 56%. Men oj vad mycket tidsåtgång och grubblerier det har inneburit. Sharpekvot: 1.8.

Den mer renodlade utländska portföljen ligger på minus, även om jag slagit index de senaste tre månaderna. Ett fel-bet i början är helt enkelt svårt att ta igen.

Den svenska Magic Formula-portföljen däremot, med viss momentum-filtrering, är upp 35% på ett halvår, med minimal tidsåtgång och föga bryderier. Sharpekvot: 2,8!

Nu var det en enstaka aktie i portföljen som gått som tåget som i hög grad bidragit till överavkastningen. Samtidigt har inte en enda aktie förlorat i värde (och då har merparten funnits ett halvår i portföljen medan några till har köpts in löpande).

Givetvis är perioden alldeles för kort för en seriös utvärdering. Men min slutsats blir ändå (hittills) som din; jag lär få tillräckligt bra avkastning med mekanisk investering, och får tid över till annat kul.

Anonymous's picture
Anonymous (ej registrerad)

Hej Investerarfysikern!

Tack för superblogg. För en gammal fysiker som jag känns kvantinvestering betydligt tryggare än och mer tidsbesparande än värdeinvestering. Jag undrar om du vet ifall TrendingValue har en bias p.s.s. att bank och finans blir överrepresenterat? Har precis filtrerat TrendingValue på alla Nordiska bolag med marketcap över 1 bn SEK (använde VC2 och direktavkastning istället för shareholder yield). Utgick sedan från top 2 deciler (ca 70 bolag) och valde de 25 med bäst kursutveckling senaste 6 månaderna - bland dessa var 25% bank och finans. Slump eller systematisk bias? Vad tror du?

Hälsningar Thomas

 

 

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Intressanta kommentarar alla. Kul att andra kommit fram till liknande slutsatser som jag själv.

@Thomas Tror det mer kan vara en slump, har gått ganska bra för finans och så senaste året. Men också utgörs ca 30 % av OMXS30 av finans, så kan lätt bli så. Investmentbolag brukar jag ta bort i alla fall, då deras siffror blir felaktiga att utgå ifrån. Skrev mer om det här: http://www.tradevenue.se/Investerarfysikern/investmentbolag-i-value-comp...

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar