Investerarfysikern
Likes
702
Antal inlägg
1052
Följare
125
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Omstrukturering av kvantitativa portföljer

Jag har funderat på att göra en omstrukturering av mina kvantitativa portföljer då de är ganska många för tillfället och är ojämna till antalet. Det gör att jag känner att det blir svårt att ombalansera och sköta dessa på ett praktiskt sätt. Efter tidigare diskussioner så har jag tänkt endast använda värde och momentum, då dessa har visat sig fungera bättre under längre perioder. Se tidigare diskussioner om värde och momentum samt värde med momentum eller F-score. Min tanke var då att slå ihop de nuvarande fem svenska portföljerna till två, och endast behålla EV/EBIT + momentum samt Value composite + momentum.

 

Däremot fick jag se utvecklingen för förra året, där t.ex. value composite slog value composite + momentum stort. Detsamma skedde i USA, där jag följt både en value composite-portfölj, min egen portfölj med F-score samt en trending value portfölj (value composite + momentum), se detta dokument.

 

Här i Sverige har value composite det senaste året gett nästan dubbla avkastningen mot trending value, se nedan:

 

 

Detsamma om vi kollar senaste åren i USA, nedan är en sammanställning från bloggen Investingforaliving.us. Value Composite har nästan utvecklats dubbelt så bra mot Trending value sedan 2009, men om vi exkluderar första och sista året är det mer likvärdigt. Det talar återigen för en kombination av både simpla värdestrategier och värde med momentum.

 

 

Nu när man har friheten att kombinera flera portföljer, varför inte göra det? Dessutom, om jag hade istället för att välja antingen de högsta tio aktierna på value composite eller trending value i mitt Google Docs ovan, utan valt topp 5 av båda strategierna, hade avkastningen varit klart mycket högre än de enskilda strategierna. Koncentration är bra för avkastningen, vilket detta inlägg av Patrick O'Shaugnessy visar.

 

Åter till mitt problem; vill inte ha för många portföljer och de är ojämna till antalet, hur ska jag då göra? Tyvärr fick Magic formula stryka på foten. Om man slår ihop utvecklingen för alla portföljer, blir skillnaden fram tills årsskiftet utan Magic formula endast 0,5 % (41,24 % vs 40,71 %), vilket gör att det är minimalt. Det är den mest kända strategin, men den passar inte in bland mina fyra strategier här på Stockholmsbörsen och går lika gärna att följa på Börsdata. Nu vet jag att Börsdatas avkastning går att följa, men jag satsar på att kombinera simpelt värde med värde och momentum istället för med ROIC. Nu passar det in i mitt schema för kvartalsvis ombalansering och jag kunde passa på att ombalansera min hela portfölj. Det passade också bra då jag behövde göra ett större uttag ur portföljen, om det inte varit för det hade MF fått vara kvar ett litet tag till. RIP Magic formula.

 

Utöver denna insikt, funderar jag på att införa liknande koncept i min amerikanska value composite portfölj med F-score när den ska balanseras om. Nu gick value composite + F-score bra, men en kombination med 5 aktier från value composite och trending value hade slagit den med 4 procentenheter. Ännu är det mer än ett halvår tills den ska ombalanseras, så får se hur jag gör då.

Taggar (blogg): 
ceden's picture
7
23
0
0
ceden

väldigt roligt att läsa, har själv gått i exakt liknande tankar, har också haft flera olika portföljer (6 som mest) nu tänkte jag gå ner till 2st. En sak som vore intressant att se i dina portföljer är om du hade ombalanserat trending value 2ggr per år om dom gått bättre då. 

jag funderar nu på 2 portföljer. 

Feb-Aug 10 % av vc2 sortera ut högre f-score än 6 å dom med högst 6 mån momentum

Maj-Nov 20% med bäst 6 månaders momentum å sen sortera på vc2

 

jag lägger också in en stop-loss på -15%

 

det blir momentum i alla men med mer viktning åt värde. Jag har tidigare bara kört värde, men får lite små ångest över vissa kassa bolag som kommer :)

Anonymous's picture
Christian__ (ej registrerad)

Jag tycker du resonerar vettigt och håller med om att MF-portföljen troligtvis kommer dra ner avkastningen över tid. Det finns inget bevis på att ROC ökar avk. Ren EY% yield har i de tester jag läst varit en bättre strategi. 

Jag är nyfiken på hur du resonerar kring antal innehav i de två portföljerna du funderar på att fortsätta med. I de flesta tester jag läst håller de relativt stora portföljer, ofta mellan 25-50 aktier. Detta har visat sig ge bra resultat över tid. Greenblatt rekommenderar 20-30 akiter i En MF-portfölj. J O'Shaughnessy rekommenderar 25 aktier och även Tobias Carlisle rek 30 aktier i hans screener. Han säger dock att man kan hålla färre men räkna med betydligt större volatilitet, och säger att minst 20 aktier bör man ha. 

http://acquirersmultiple.com/faq/

Baserat på detta har jag funderat på om det alltid krävs en större korg av aktier för att kvantstrategier ska fungera på sikt. Du har bevisat att det funkar med 10 aktier på kort sikt. Men är det säkert att aktierna med högst potential finns med bland topp 10 när man screenat efter ex EV/EBIT? Om ja, varför rekommenderas ofta 20-30 aktier? Enbart pga volatilitet? Vad jag sett skiljer sig inte vollan så mycket om man håller 15 eller 30 aktier. Så jag förstår inte varför det ofta rekas att hålla så många aktier..

Kan det ha att göra med att det finns betydligt fler aktier i USA? Deras screeners tar ofta fram ca 1000 bolag. Fokuserar man på Stockholmsbörsen får man fram ca 300 bolag. Det talar kanske för att aktien på plats 25 i USA har ett bättre Value composite än aktien på plats 25 i en svensk screener? Dvs aktier på plats 25 i USA är mer undervärderad än aktie 25 i en svensk screener, varför man som amerikan likaväl kan köpa 25 aktier för att hålla ner vollan, man vet att man ändå får ett gäng undervärderade bolag. 

Trending Value menar att man ska köpa topp 25 med bäst Momentum av de 10% billigaste aktierna. I Sverige består de 10% billigaste aktierna av 24 st aktier (Lar-Small cap >1milj). Detta är väl också ett bevis på att om man vill följa kvantstrategier som svensk bör man hålla färre aktier än vad amerikanska kvant-gurus förespråkar? Annars kommer man inte köpa de 10% billigaste aktierna och därmed inte få liknande resultat som de tester som gjorts. 

klingsta's picture
0
25
0
0
klingsta

Har en fundering på momentumdelen. Om jag förstått rätt är det bästa att köra med sex månaders momentum. Det är numera enkelt med börsdatas nya screener. Men om en aktie har ett fint sexmånadersmomentum men ett sämre kortare momentum, hur ska man då tänka? Bortse från detta eller ta hänsyn? Låt säga att en aktie har ett momentum på 25% senaste halvåret (och hamnar bland de aktier som har bäst momentum) men har fallit med 10% senaste månader, skulle du då ta med denna? Jag är lite inne på att välja ut de 10 aktier med bäst sexmånadersmomentum men om någon av dessa har ett klart negativt kortsiktigt momentum (1 månad) så ersätter jag den mot nr 11 på listan om den har postivit momentum på en månads sikt. Skulle vara intressant att höra vad du tycker om detta och om det finns någon "forskning" eller liknande.

Stort tack för en väldigt läsvärd blogg! 

Anonymous's picture
Karl (ej registrerad)

När man tillämpar momentum på en GTAA-portfölj.

Hur fördelar man kapitalet rent praktiskt? 

Ska man vara investerad 33/33/33 i en topp 3 tillgångslag?

Om man har 100 000 & ska tillämpa en GTAA(med MA200) topp 6 med momentum. Hur ska man fördela kapitalet & med vilken portion ska man stå utanför med cash?

AndersBackman's picture
3
11
1
0
AndersBackman

Christian: När det gäller diversifiering så har Patrick O'Shaugnessy skrivit en del om det och hans tester visar på att maximal avkastning sker redan vid en portfolio om 5(!) innehav samtidigt som högst sharpe uppnås vid en portfolio om 15 innehav. Med fler innehav blir det bara gradvis sämre. 10st torde vara ganska bra balans med tanke på det lilla utbud vi har här i Sverige kontra staterna. Det här med att behöva 30st som t.ex. Greenblatt skriver är uppenbarligen rätt overkill och känns mest som hängslen och livrem för folk som avskyr den risk som aktiehandel innebär.

G-ice's picture
7
58
2
0
G-ice

Funderat lite över att du valt att ge bolag med negativa EV/FCF-siffror max poäng när du sorterar i excel. Det blir ju rätt många bolag som från kvartal till kvartal har negativa kassaflödestal, men där skillnad mellan två bolags grad av minus ändå kan vara väldigt stor. Denna skillnad tas inte hänsyn till om alla bolag får samma max-poäng.

Jag fick tipset av Börsdata att använda EV/OP istället som mäter ungefär samma sak, men där det inte blir negativa värden lika ofta. Använder man EV/OP istället för EV/FCF på Large och Mid Cap så får man med ungefär 30-50 % fler bolag. Jag tänker att EV/OP mycket väl kan vara ett lite sämre mått jmf med EV/FCF men att detta uppvägs av att man får ett mer jämförbart och exakt mått på värderingen av kassaflödet samtidigt som fler bolag kommer med i screenern.

EV/FCF är ju bara en faktor men från en statistisk synvinkel så ska man vara försiktig med att sätta in godtyckliga siffror där värden saknas/ej går att använda.

Jag gjorde två testportföljer den 1 Juli för att testa eventuell skillnad. Nu går det ju inte direkt att dra några slutsatser då det inte gått så lång tid men iallafall så gick EV/FCF-portföljen bättre än EV/OP i början. Den senare har dock nyligen gått om och ligger idag lite före. Båda har överavkastat ca 10% mot SPI. 

Anonymous's picture
Roland (ej registrerad)

Tack för ett bra inlägg!

 

funderar kopplat till Patricks artikel - iom att du har fyra portföljer som sannolikt har en del överlappande aktier - borde man inte kunna göra dem mindre än tio, låt säga fem eller sex aktier per portfölj vilket borde landa mellan 15 och 20 aktierna förlängningen för alla fyra portföljer?

 

mvh

 

roland

Investerarfysikern's picture
702
1052
125
0
Investerarfysikern

Kul med så många och långa kommantarer! ceden och karl, era kommentarer har jag svarat på annan plats, om ni inte fått det så hör av er till mig igen bara. 

@christian AndersBackman svarade ganska bra på det. Som du säger, finns anledning till att endast ha få innehav, speciellt på Stockholmsbörsen. Här är studien om det: http://investorfieldguide.com/2014115how-concentrated-should-you-make-yo...

Själv tycker jag ändå att 20-30 aktier är bra att ha, om man tittar på portföljen i stort. Det kan vara 10-15 svenska och 10-15 amerikanska aktier, 5 aktier i fyra olika strategier eller liknande. Själv har jag totalt ca 20-30 aktier i respektive Sverige och USA. Det blir en del, men skulle inte vilja ha mindre än 20 aktier totalt trots allt. Mycket då enstaka aktier kan gå riktigt dåligt och det blir en jämnare utveckling av att köra flera strategier och flera aktier. 

I aktiva communityt pratar man oftast om att man har under 10 aktier om man har full kontroll på aktierna, medan 10-15 aktier är bra om man inte har så stor kontroll. Endast ha 10 aktier eller färre totalt blir ganska få, vilket leder lätt till att man kan tvivla på sina aktieval om en aktie kommer gå ner med -50 % vilket någon gång kommer att ske.

@klingsta Finns en bra studie på det av OSAM som testat ett sammansatt momentum-mått. Har fungerat bättre än individuellt momentum och jag har själv funderat på att använda det. Också AlphaArchitect har skrivit mycket om det. Läs mer här:

http://osam.com/pdf/OSAM_research_ValueMomentum-BuildingUniqueCanadianEq...

och här:

http://blog.alphaarchitect.com/2015/12/01/quantitative-momentum-investin...

 

Investerarfysikern's picture
702
1052
125
0
Investerarfysikern

@G-ice Tror det är lite på ett ut. Tror de har testat OP i What works on wall street eller liknande mått och det gått bra. Men investerare gillar oftast bättre FCF eftersom det är det fria kassaflödet man kan dela ut till investerare igen. Så båda går nog bra, men som du säger, inte lika vanligt med höga FCF i Sverige. Kan vara att det är mindre fördelaktigt/mindre fokus att ha det här.

@Roland Javisst, börjat seriöst fundera över det då det gör ombalanseringen mycket lättare om man har 5 aktier i varje strategi. Ska kolla lite hur skillnaden hade blivit om man istället satsat på 5 aktier än 10 aktier, kanske blir ett inlägg framöver.

Anonymous's picture
Roland (ej registrerad)

Hej

Spännande, ser fram emot det inlägget! Tänker att även om de mekaniska värdestrategierna hamnar kring 20 aktier har man ju alltid lite annat smått och gott som ligger och slätar ut totala portföljens volantitet (GTAA AGG eller golden buttefly, Dual momentum, ev mean reversion-portf, ev microcap F-score VC2+mom-portf, eller varför inte en liten aktiv portfölj :) ) Jag har samma mekaniska upplägg som du i dagsläget på svenska sidan - funderar på att gå över från VC1 till VC2 och i samma veva balansera om till fem innehav i varje portfölj.

Allt gott!

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (31)

Taggar