Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1233
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Tajmande vs passiva tillgångsstrategier - del 2

föregående inlägg gick jag igenom övergripande om skillnaderna mellan tajmande och passiva tillgångsstrategier. I detta inlägg tänkte jag gå mer in på kostnaderna för de två. 

 

Nedan visas avkastningen innan avgifter för en del aktiva och passiva strategier (klicka för att förstora) från bloggen Investingforaliving.us från 1973. Golden Butterfly som inte är med har gett 9,6 % i avkastning. Lite om förkortningarna:

  • QI TV = Kvantstrategin trending value i USA (value composite + momentum)
  • GTAA = Global Tactical Asset Allocation och olika varianter av den
  • GEM = Global Equity Momentum och är dual momentum applicerat på USA och resten av världen
  • GAA står för Global Asset Allocation och är världsportföljen, alltså alla tillgångar som finns i världen och kan ses som index.

 

Källa: Investingforaliving.us

En första observation är att avkastningen för alla passiva portföljer (i gult och blått) är nästan alla mellan 9-10 %. De tajmande portföljerna har en avkastning som är ungefär 5,5 % högre för Dual momentum och 9 % högre för GTAA AGG 3 än de stabila passiva portföljerna. Detta till oftast lika stor risk på nedsidan, då både de passiva och tajmande strategierna jag nämnde ovan har haft en maximal nedgång på -10-20 %.

 

Kollar vi på de senaste tio åren är överavkastningen inte lika stor. Globala tillgångsportföljen och liknande portföljer som har global exponering har gett ca 5,5 % i avkastning per år. De tajmande strategierna har gett 9,2 % (GEM) respektive 11,9 % (GTAA AGG3), vilket gjort att de slagit de passiva portföljerna med 3,7 % respektive 6,4 % per år.

 

Notera att allt ovan är avkastning innan avgifter, så hur är det då efter avgifter? Alla strategier är baserade på indexfonder som går att få till en avgift på under 0,5 %, så det är inte avsevärt högt. För de tajmande strategierna måste man lägga till kostnaderna för byten. Dual momentum har historiskt haft en omsättning på ca 150 % av portföljen, vilket gör att man måste ombalansera den ca 1,5 gånger per år. GTAA AGG 3 har haft en omsättning på ca 300 % av portföljen, vilket är uppdelat på 3 tillgångar, vilket gör att man måste göra 9 byten per år.

 

Bästa alternativet för Dual momentum är att ha en svensk variant med svenska ETF:er (se här), vilka kostar 0,25 % och under att handla via Avanza och Nordnet. Om man har 100 000 kr i portföljen och gör 1,5 byten per år innebär det 3*0,069 % = 0,207 % (ett sälj och ett köp per byte). För GTAA AGG3 är det bäst att använda DeGiro, då man kan ha ett dollarkonto och handla de amerikanska ETF:erna som används. Här är det mest mini-courtaget som kostar, vilket är 20 kr per affär. Med 18 transaktioner per år blir det 360 kr, vilket är 0,36 % om man har 100 000 kr i portföljen. Avgifterna kan då hållas under 0,5 % per år.

 

Däremot så tillkommer det en extra kostnad för en taktisk portfölj, vilket är så kallad "slippage". Det innebär helt enkelt att man inte kan exakt handla efter signalerna. Det kan dels bero på att man inte har möjlighet att handla vid stängning, men det beror också på spread. Bästa alternativet är att handla vid stängning beroende på signaler, men då det är kl 22.00 på kvällen för ETF:er noterade i USA kan det bli svårt. Själv gör jag transaktionen kl 17 dagen efter, med antagandet att rörelserna tills dess är helt slumpmässiga. De kanske de inte är, men allmänt tror jag inte rörelserna är så pass stora för att dra ner avkastningen. Om vi antar 1 % i slippage så får vi en kostnad på 1-2 % per år mer för de tajmande strategierna jämfört med de passiva.

 

Det finns också ETF:er som applicerar liknande strategier, se t.ex. Cambrias ETF GMOM, som bygger på samma princip till en avgift på 0,94 %.

 

Om nu de tajmande strategierna kostar 1-2 % mer per år än de passiva, är det värt det att lägga ner den extra tiden som krävs för att varje månadsslut se hur man ska ligga investerad? Själv har jag tyckt att det varit lite krävande att varje månadsslut titta på signaler efter att ha gjort det i ungefär 2 år. Med ungefär 2 % i kostnad per år hade då de tajmande strategierna gett en avkastning på ungefär 2 respektive 4 % högre än passiva strategier de senaste tio åren. Däremot så hade liknande extraavkastning gått att få om man bytt ut aktiedelen mot värdeaktier i en passiv portfölj, vilka har get 8 % mer avkastning än index senaste tio åren. Med 50-75 % aktier drar det upp avkastningen med 4-6 %, vilket ligger i linje med de tajmande strategierna, men till större risk.

 

Totalt sett kan man säga att förutsatt att man är villig att vara lite mer aktiv med portföljen så kan man skapa alfa på liknande sätt som att investera i värdeaktier, detta till en lägre risk för stora förluster. Själv har jag valt att dela upp mitt sparande i dels olika aktiestrategier och dels en tajmande tillgångsportfölj, för att sprida riskerna mellan olika sätt att investera. Fick också en kommentar på tidigare inlägg där skribenten var skeptisk till t.ex. Golden Butterfly, då många bedömare misstänker att avkastningen kommer att vara låg för aktier och obligationer framöver. Av denna anledning tror jag att det kommer att vara ännu viktigare att försöka få extra avkastning mot att passivt investera i aktier och obligationer framöver. 

 

Se också dessa två inlägg av andra bloggare på Tradevenue som jämfört tajmande och passiva portföljer:

http://www.tradevenue.se/user/3033/portfolio-j%C3%A4mf%C3%B6relser

http://www.tradevenue.se/Inaudible/amorteringsportf%C3%B6ljen

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Dalla (ej registrerad)

Funderade lite på detta med DeGiro och om det lönar sig. Kanske beror på vad man har för courtageklass? Avanza Mini har ju t.ex. ett minicourtage på 1 USD för ETF:er, skulle det då verkligen löna sig med DeGiro?

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

Problemet är växlingsavgiften, vilket är 0,25 % hos Avanza mot 0,1 % hos DeGiro. Hos DeGiro går det dessutom att behålla allt i USD, vilket drar ner kostnaden. Så hos Avanza kostar nästan varje affär 0,5 % (0,25 % i växlingsavgift, 0,25 % courtage) jämfört med 20 kr + 0,02 % så blir det billigare vid affärer över 4200 kr med DeGiro. Om man inte har allt i USD så blir det billigare vid 5260 kr. Dessutom är vissa ETF köp är gratis. Manuell växling finns hos Avanza och Nordnet, men bara i aktie och fond-konto.

Anonymous's picture
Tommie (ej registrerad)

Varför ETF:er och inte vanliga fonder? I kalkylarket du länkar skulle man likväl kunna köra t ex Avanza Zero och SPP Global och då undkomma avgifterna som följer vid varje byte. Visserligen rör det sig om ganska små avgifter när man köper för lite större summor, men vi pratar ändå om en strategi där timingen inte måste vara perfekt så att ett fondbyte kan ta ett par dagar känns inte som en avgörande faktor.

Sedan tycker jag det är lite knasigt att du inte skriver om generella MA-strategier, något som jag tycker bör ingå om man skriver om time:ade strategier. Nu råkar det vara lite mindre hett än saker som taktisk global tillgångsallokering av alla dess slag, men enkla MA-strategier går likt dual momentum ganska enkelt att tillämpa om man skulle önska det.

Här är några ex:
https://goo.gl/eL4DlP
https://goo.gl/LnGSgY
https://goo.gl/3Jrfso
https://goo.gl/1iU7m4

Men den här artikelserien tycker jag på ett väldigt seriöst och analytiskt vis går igenom konceptet, dess problem vilka ytterligare idikatorer som kan användas för att inte slaviskt följa simpla indikatorer:
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/01/movingaverage/

Det är en serie i flera dagar som är något av en tung läsning, men om man är intresserad av att nörda medelvärden så... :-)

Tack annars för läsvärda inlägg!

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

Använda själv fonder först men insåg att det var för lång tid för en affär att gå igenom så valde själv att gå över till ETF:er. Sen går det självklart med fonder, gör det själv i tjänstepensionen. 

Ja, MA-strategier har funkat bra och har skrivit om dem ganska mycket för ca 1,5 år sedan. Gjorde ett ordentligt test av dessa som ligger på Enklainvesteringar: http://www.enklainvesteringar.se/uncategorized/test-av-olika-strategier-... De funkar riktigt bra att använda och har läst de flesta av Philosoficaleconomics inlägg även om jag kanske inte skrivit om dem så mycket här på bloggen. Har själv däremot fallit mer för tillgångsmomentum i form av relativt momentum, så inte skrivit så mycket om det här på bloggen. 

Anonymous's picture
Tommie (ej registrerad)

Oj -- ok, kul! Kan tänka mig att det är tyvärr är få som läst Philosoficaleconomics inlägg om det då det definitivt är att kategorisera som en tung läsning.

Ett problem jag ser med dessa relativt nya strategier är att det i mångt och mycket kan låta som en överoptimering av en strategi. Om just detta skriver PE (Philosophical Economics) om; att det finns en stor risk att man utvecklar en strategi som backtestar bra och på så vis överoptimerar den. Det PE också gör för att testa är att applicera olika värden av signalerna för att se om signalsystemet överhuvudtaget har bäring eller om det t ex endast är ett MA10 som ger bra utfall.

I jämförelse finns det en del andra nymodiga strategier t ex 'Golden Butterfly' som inte klarar av ett liknande test (säg att man byter guld mot något annat som i regel går bra när det går dåligt osv). Detta till skillnad från t ex Dual Momentum där man kan byta ut komponenterna som utgör innehavet och fortfarande klara sig bra. Detta gör att DM har betydligt större bäring på verkligheten enligt mig. Detsamma gäller taktisk global tillgångsallokering som du skriver om på enklainvesteringar.se (väldigt bra sajt för övrigt).

​Själv använder jag en variant av GB där 4 tillgångsslag har hög risk (och en del består av guld) istället för 3 och där endast 1 del består av lägre risk. Sedan applicerar jag ett simpelt MA10 men då endast om det samtidigt kommit signaler om att vi är på väg ned i konjukturen, annars ligger jag lång. Det är något av en variant av det PE kallar för "Trend GTT" men där jag istället för att använda det på ett enskilt tillgångsslag använder det på fler. Strategin är dock i sin linda och jag ställer mig lite skeptisk till att guld alltid kommer att vara en hedge mot nedgångar. Detta då särskilt när det finns andra tillgångsslag med lägre volatilitet som också visat sig stå pall vid nedgångar (långa räntor) och guldkomponenten blir dessutom mindre viktig om man applicerar MA-regler.

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

Jo, självklart så tenderar det att finnas en risk för överoptimering. Men cross asset class momentum eller relativ momentum har tenderat att fungera bra mellan en mängd olika tillgångar. Däremot tenderar det att bli lätt att en sådan strategi inte går så bra, och testar man på Portfoliocharts går det lätt att "tweaka" paramaterna för att få en strategi som går bra till att gå dåligt. Det är lite samma problem jag ser med MA10 då det lätt kan bli zig-zag förluster, så håller med om att en lågkonjunktur indikator passar bra till det. 

Hmm, vet inte om jag håller med om att 'Golden Butterfly' är så nymodig. Det är helt enkelt hälften räntor och hälften aktier som rekommenderats sedan Grahams dagar men där man bytt ut 20 % av portföljen mot guld. Byter man ut guldet mot aktier får man standardportföljen med 60 % aktier och 40 % räntor.

Ok, intressant, är den lång alltid förrutom om tillgångarna är under MA10 vid lågkonjunktur? Vilka tillgångar har du där? Håller med om guld, men tror att det kan vara bra framöver med tanke på hur det ser ut för långa räntor i och med ränteläget. 

Anonymous's picture
Tommie (ej registrerad)

Ja, precis -- lång alltid utom vid signal om recession (lågkonjunktur) där signalen för recession består av arbetslöshetssiffror.

Är lite jobbig och drar en länk igen, det hela skulle nämligen bli en väldigt långdragen kommentar om skillnaden mellan laggande indikatorer osv:
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/02/uetrend/

Tillgångarna för tillfället består av (20% i varje):
Svenska aktier (Spiltan Investmentbolag)
Globala aktier (SPP Global)
Reala tillgångar (Swedbank Realinvest)
Långa räntor (AMF Räntefond Lång)
Guld (iShares Gold Trust)
----
Ute ur marknaden:
Korta räntor (Spiltan Räntefond Sverige)

Detta ger normalt sett 80% risk, 20% mindre risk.

Det jag inte är nöjd med är att sitta på 20% reala tillgångar då jag tycker detta index för nära följer två av de andra tillgångarna (global + svenskt) och att det gör att portfolion ligger på 80% tillgångar med hög volatilitet. Dessutom är det ett mindre brett index vilket visat sig vara dåligt för trendföljande strategier.

Därav kommer jag att modifiera det hela till att ligga mer i räntor så att det snarare blir en 60% risk, 40% mindre risk.

Och ja -- långa räntor har gått sämre de senaste åren. Anledningen till att man har långa räntor är lite av samma anledning som att ha guld; långa räntor går okej vid svårare tider, här ett väldigt simpelt exempel på Portfoliovizualiser (50% MSCI Sweden + 50% Vanguard Long-Term Treasury Fund):
https://goo.gl/UWgcCu

Anonymous's picture
Tommie (ej registrerad)

Här är en kort variant, använder sig av arbetslöshet + 12 månaders MA för att avgöra risken för lågkonjunktur:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1qHycbzIhiM-8t4dMAI3ccG_vLza-Zhcj...

Anonymous's picture
Olof (ej registrerad)

Har valt att börja köra Dual Momentum på min premiepension, som pga. ung ålder ännu bara är på ca 12000 sek. Det finns både fördelar och nackdelar här, och det är bland annat att det inte blir tal om några ETFer utan endast indexfonder. Kör denna trippeln:

* LF Global
* LF Sverige
* Spiltan Räntefond

Dessutom får man ganska dålig kontroll över köp och sälj-timing, men jag har gjort det till rutin att gå in vid löning och kolla bevakningslistan på Avanza för att se ifall omallokering ska göras.

Samtidigt så får man via PPM rabatt på avgifterna, så LFs bägge hamnar på 0.16% och Spiltan på 0.10%.

Tankar kring hur passande metoden kan vara på just detta kapital?

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

Kul, kör faktiskt exakt samma modell men med valt att använda AP7 Aktiefond som globalfond. Testade en simulering av det förut och den extra hävstången hade gett extra avkastning. Använder också Dual momentum i min tjänstepension. 

Håller med om att man får dålig kontroll på köp- och sälj-timing, men hittills när jag kört det har det ändå skett ganska snabbt, i alla fall för att få med de stora svängningarna. Däremot så bör man vara medveten att metoden kan underprestera ibland, vilket det gjort det senaste året:

Är man bara medveten om detta bör det gå okej. Du ser min senaste transaktion där i februari, gick relativt snabbt att komma ut ur fonden innan nedgången i mitten av månaden. 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar