Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1233
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Trender i antal ägare på Avanza

Kom över en intressanta artikel av Kavastu på Börsvärlden. Där skrev han att många privatsparare köper förlorare och fallande knivar. Nyfiken so  jag är var jag tvungen att själv kolla på trenderna i antalet ägare bland de olika aktierna på Stockholmsbörsen, speciellt då detta kan ge lite insikt i hur folk tänker och agerar på börsen. Om nu tesen med att hedgefonder och stora förvaltare är "smart money" och privatpersoner är "dumb money" kan det vara intressant att observera, men också för att studera psykologiska effekter så som momentum som jag skrivit en hel del om här på bloggen.

 

Först kollade jag de fem största förlorarna på mid och large cap:

Sensys + 35 % ägare, - 57 % i kurs, 9500 ägare

Ericsson + 52 % ägare senaste året, - 47 % i kurs, 35 000 ägare

Betsson + 52 % ägare, - 37 %, 22 000 ägare

Eltel + 147 % ägare senaste året,  - 36 % i kurs, 2 400 ägare

Getinge, + 20 %, - 30 % i kurs, 6300 ägare

Totalt 75 200 ägare

 

Som syns har antalet ägare ökat stadigt, trots fallande kurser. Speciellt intressant ökar antalet ägare när kursen faller som mest, alla köper in sig i fallande kniven. När kursen fortsätter ner ökar ägarna ännu mer. Totalt är det 75 200 ägare av dessa aktier, och går man ner i listan för att inkludera topp 10 får man också med H&M och Ratos som tillsammans har 100 000 ägare.

 

De fem största vinnarna på mid och large cap hade följande utveckling:

Oriflame, +- 0 ägare, + 175 % i kurs, 2700 ägare

Lucara, + 65 % ägare, + 155 %, 7400 ägare,

Vitrolife, + 45 % ägare, + 155 %, 2250 ägare

NGQ, + 150 % ägare, + 120 %, 940 ägare

RaySearch, + 50 % ägare, + 88 %, 1500 ägare

Totalt 14 800 ägare

 

Intressant nog ökade antalet ägare kraftigt även här, så tesen är nog snarare att antalet ägare ökar mycket på grund av stora prisrörelser. Enda undantaget är Oriflame, som ingen verkar vilja köpa (en av de bästa aktierna jag köpt däremot). Men allmänt är det intressant att totala antalet ägare är endast 20 % av de största förlorarna, så nettosumman är att det går 5 förlorare per vinnare. Ett annat känt exempel är Fingerprint, där antalet ägare ökat stadigt och dubblats sen aktien toppade för ett år sedan.

 

Allmänt så ger detta ytterligare insikt i hur privatinvesterare agerar på börsen och den underliggande psykologi som finns. Som det verkar så har inte "smart money" svårt att hitta köpare när dåliga nyheter kommer, så som i förlorarna ovan, då många köper in sig i aktien då de tror det är fyndpriser. Men också verkar det som att momentumeffekten är något som få investerare följer och gör så att investerare som förstått denna effekt, som t.ex. Kavastu, kan tjäna bra med pengar. 

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Henrik Helander (ej registrerad)

Väldigt bra att veta.Tack för att du vidareförmedlade!

Anonymous's picture
Olle (ej registrerad)

Om ett foretag okar antal agare i nedgang ar val ovasantligt? Det intressanta ar om de tjanar nagra pengar pa kopen och det vet man ju inte an. Kom tillbaka om nagot ar alternativt back tracka. 

Mvh

olle

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

@Olle Det är lite det som är svårt att mäta då datan inte är publik. Kan bara anta att flera som köper in sig motsvarar att det sker större inköp i aktien. Lite som intresse. Om många går på en konsert är den populär, men det är svårt att veta hur mycket de verkligen gillar artisten och köper dens album i övrigt.

Men studier har gjorts i frågan vilka bekräftar liknande mönster som jag nämner ovan i folks affärer.

Anonymous's picture
Olle (ej registrerad)

Vilka studier ar det? Det brukar ju sagas att de flesta koper dyrt och saljer billigt. Det ar nagot somt sagts i decennier. Sa det stammer inte langre? Ska det vara folk koper billigt och koper annu billigare? 

Som sagt, det intressanta ar om de tjanar pengar eller inte pa sikt. 

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

Alltså, studierna är gjorda på personers konton där man sett att folk tenderar att köpa aktier som fortsätter att gå ner och säljer dem som går upp. Även om en aktie gått ner kan den vara fortsatt dyr och folk köper den. På samma sätt kan en aktie vara fortsatt billig och folk säljer. Så privatpersoner går emot trenderna på marknaden så att säga, men har inte tillräckligt med makt för att vända dem.

Anonymous's picture
Olle (ej registrerad)

Det är helt sant. Billigt ruttet företag är fortfarande ruttet om priset drar söderut. Men samtidigt har historiskt bästa sättet att tjäna pengar varit att köpa undervärderat och sälja dyrt. Men det förutsätter att företag man köper fortfarande tjänar bra med pengar och även gör framöver. Tycker dock inte bara man kan säga att folk köper när det går ner och gör fel... 

Investerarfysikern's picture
721
1233
138
0
Investerarfysikern

OK, jag förstår dig. Det jag menade i inlägget är att försöka dokumentera momentumeffekten och folks underreaktion på nyheter. Ligger i vår psykologi att bara för en aktie har fallit köpa mer av den för den blir billigare. Men det kan vara helt motiverat, vilket man först kanske inser efter ett tag. Det gör att momentum kvartstår och marknaden är mer trögrörlig, anpassar sig alltså inte direkt till priset. Sen kan det många gånger uppstå köplägen på grund av kursras, Ericsson är nu en av börsens billigaste aktier och Betsson har gått ner från dyr värdering till en något mer vettig. 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar