Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Värde, momentum och björnmarknader

Det senaste året har mycket fokus på denna blogg legat på hur man kan anpassa sin exponering mot de olika faktorerna värde och momentum, speciellt i nuvarande läge då vi befinner oss i en björnmarknad. Det finns olika bud och de olika faktorerna presterar olika under börscyklerna. I våras gick jag igenom de olika faktorerna och föll mer åt Alpha Architects föredragna val av att dela upp värde och momentum. Däremot så har jag nu efter mera studier fallit mer åt hållet att kombinera värde och momentum. Svaret till det hela finns i boken "What works on Wall Street" där alla dessa faktorer gås igenom för den amerikanska aktiemarknaden, både för sig separat och kombinerat.

 

Först definierar vi vad vi menar med värde och momentum. Det bästa värdemåttet som används i "What works on Wall Street" är value composite two, som är en sammansättning av en ranking av P/E, P/S, P/FCF, EV/EBITDA och shareholder yield. Momentum definieras som prisuppgång på 6 månaders sikt. En kombination av värde och momentum innebär att köpa de bolag som har gått upp mest av de 10 % billigaste bolagen efter value composite two. Varje portfölj som undersöks uppdateras en gång om året.

 

Topp 10 % värdeaktier har under perioden 1:a januari 1964 till sista december 2009 gett en avkastning på 17,3 % och momentum har gett en avkastning på 14,11 % sedan 1927. Topp 25 aktierna hade ungefär 1 % högre avkastning som topp 10 %. Totalt hade värde 7 nedgångar på över -20 % och momentum hade 13 nedgångar under åren 1964-2009. Av dessa var 3 respektive 7 på mer än -30 % för värde och momentum och de värsta nedgångarna var nästan -60 %. Flera av dessa nedgångar skedde dessutom samtidigt, vilket gjorde att en portfölj investerad i 50 % värde och 50 % momentum inte hade hjälpt avsevärt mycket.

 

I skillnad hade en portfölj som investerat i de 25 bolag som hade högst momentum bland de 10 % billigaste bolagen gett en avkastning på 21,2 % per år, ca 3 % mer än motsvarande portfölj i de billigaste värdeaktierna. Denna portfölj hade endast haft en nedgång på över -20 % totalt 4 gånger varav över -30 % två av dessa. Maximal nedgång är -50 %. Det innebär att en kombinerad portfölj hade sett nedgångar hälften så många gånger som en värdeportfölj och en tredjedel så många jämfört med en momentumportfölj. Dessutom hade en sådan portfölj slagit index 99 % av alla 3-årsperioder mot ca 80 % för endast värde eller momentum.

 

Slutsatsen kan dras att köpa aktier efter värde och momentum kan ge bra avkastning, men att värde kombinerat med momentum kan vara bättre.

 

Alpha Architect har gjort en liknande studie som går att se här. De kom fram till att värde och momentum är bättre att ha separat än var och en för sig. Däremot gör de inte någon detaljerad analys över varje nedgång och troligtvis går en portfölj som investerar i värde och momentum separat ner oftare än en kombinerad portfölj, liksom "What works on Wall Street" analys visade.

 

Efter att nu ha investerat efter dessa värdemått ett tag har jag insett att det finns olika anledningar att gilla båda synsätten. Själv gillar jag främst att investera i de allra billigaste aktierna, alltså investera efter värde. Däremot gör det att man ofta kan tappa stort mot index och lida långa perioder av lägre avkastning. Momentum brukar i så fall kompensera det, vilket kan göra att en sådan portfölj kan vara bra att inkludera. Tyvärr är en momentumportfölj oftast mycket mer volatil och innehåller de aktier som en värdeinvesterare inte vill investera i, t.ex. Fingerprint förra året. I perioder som t.ex. IT-bubblan skulle en sådan portfölj mycket troligt också kunna tappa 60-70 % av sitt värde på ganska kort tid. Det gör att det kan vara svårt att behålla något sådant.

 

En kombinerad värde och momentumportfölj skulle också motverka stora nedgångar, då man ofta kan rida ut dessa utan större fall. T.ex. gick en kombinerad portfölj endast ned med 15-20 % under börskraschen 1973-1975 i USA, då börsen i stort gick ner med -50 % och mycket föll. Endast under finanskrisen gav en kombinerad portfölj ett tapp på klart mer än -30 %.

 

Däremot har Alpha Architect visat att man kan med en approach som deras, att endast köpa de mest kvalitativa bolagen, få liknande eller bättre resultat än att köpa efter värde kombinerat med momentum. Som aktiv investerare som vill göra lite djupare analys är det svårt att ta hänsyn till momentum, men lättare att ta hänsyn till kvalitet. Därför tror jag att som rent kvantitativ strategi är värde med momentum bra, men som en aktiv strategi man vill utveckla, är värde med kvalitetsfaktorer ett bra alternativ. 

Taggar (blogg): 
BkkBanker's picture
61
69
21
0
BkkBanker

"värde kombinerat med momentum" är intressant. Läste ett annat inlägg som vi hade med i vår top 5 denna veckan som kollar på just kombinationen och ett antal studier som gjorts på området. Att kombinera de två är mkt intressant då enbart momentum, kan göra att det svänger lite väl mkt i portföljen.

Sammnfattning och länk till artikeln:

The Value and Momentum Power Mix

  •  
  • Despite individual research on both strategies for the past 20 years, no one has ever uncovered what the combination of Value and Momentum can do when working together
  •  
  • Some investing approaches occasionally work in one market and not another, but there is evidence to show that both Value and Momentum factors work in all markets
  •  
  • By employing the two strategies, you gain from their negative correlation; due to lower risk and higher returns, leading to a superior Sharpe ratio

Läs hela inlägget

 

Anonymous's picture
Roland (ej registrerad)

Hej Fysikern!

En praktiskt fundering - håller på att implementera Value composite 2 med börsdata och percentrank i excel. Vilket nyckeltal använder du för P/FCF i Börsdata - och vilket nyckeltal använder du som motsvarar earnings yield?

Vänliga hälsningar

Roland

Anonymous's picture
Roland (ej registrerad)

...Eller ja - Shareholder yield menar jag naturligtvis :)

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Hej,

Använder EV/FCF istället för P/FCF, det är lite skillnad men i stort sett liknande mått. Då det är svårt att få till Shareholders yield så skippar jag det och använder varianten utan Shareholders yield, alltså Value composite 1. Det är lite skillnad mot Value composite 2, men inte så stor. Ett alternativ är att använda direktavkastning, som i stort sett är samma som shareholders yield här i Sverige då det sker få återköp av aktier här. Enda svåra är att använda mer än 5 kriterier på Börsdata och därför har jag valt att skippa det.

Vänligen

Henning

vapidomu's picture
5
21
3
0
vapidomu

Tack för som alltid ett intressant inlägg. Jag har en fundering kring de kvantitiva portföljerna, men kanske ändå lite off-topic som kommentar till det här inlägget.

Joel Greenblatt brukar ju förespråka att inkludera bolag med 50 MUSD som minsta market cap för sin Magic Formula.

Du har väl i dina svenska kvantitiativa portföljer valt att endast inkludera mid- och large-cap? Det gör att det med 4-5 kvantitativa portföljer blir en hel del överlapp i innehaven mellan portföljerna, speciellt om man väljer att alltid inkludera en momentum-faktor,  vilket jag själv känner mig mycket mer bekväm med.

Kollade snabbt igenom market cap på svenska small-cap listan och ser att de flesta ligger över motsvarande 50 MUSD, många över en miljard SEK. 

Däremot ser man t.ex. på börsdata, som du har nämnt, att t.ex. Magic Formula för Small Cap inte har fungerat speciellt bra. Jag funderar dock på om detta mer är en tillfällighet eller möjligen till och med något data/simulerings-fel, eftersom om man bara inkluderar bolag från Aktietorget/First North/NGM så överpresterar de kraftigt också.

Mitt resonemang kokar ned till frågan hur du kring hur du ser på att inkludera även small-cap bolagen i de kvantiativa portföljerna?

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Det finns ett flertal anledningar till att jag valt bort small cap. Dels är det som du säger att det inte fungerat så bra när man kollat det på Börsdata. Däremot i Värdebyråns test där de inkluderade small cap gick det ungefär lika bra med small cap. Problemet som jag såg var nästan alla företag på screenern var från small cap och att många hade varit där i flera år. Det var också många företag med mycket volatila intäkter, så det kändes svårt att investera i dem. Utöver det så är många av aktierna illikvida och det var alldeles för stor spread, vilket gör att det kan ta lite tid och kosta mycket bara att byta en aktie. Med large och mid cap kan man bara sälja köpa direkt utan att oroa sig om spread etc. Däremot tror jag att det finns bra småbolag att köpa där ute och jag har inkluderat det i mina mer aktiva portföljer. Det är lite upp till en själv hur man vill göra.

klingsta's picture
0
27
0
0
klingsta

Intressant inlägg!

Kanske lite off-topic men ändå. Jag tänkte starta en Magic Formula-portfölj och har följande urvalskriterier:

-Bara bolag på large- och midcap Sverige (för att ta ner risken)

-Bara bolag som visat vinst senaste tre åren (här föll FPC bort)

-Bara bolag med positiv aktiekurs senaste 12 mån (här föll JM, NCC, Eric m fl bort)

-Bara bolag med positiv aktiekurs senaste 3 mån (här föll Autoliv bort)

-Bara bolag som ger utdelning

-Ca hälften från midcap och hälften från large cap

Kvar blev då:

Lucara Diamond
Mycronic
Swedish Match
Skanska
Nolato
Tieto
HiQ
OEM
Bulten
BBTO

 

Sex från large- och fyra från midcap.

Vore spännande att höra om du har några synpunkter på "urvalsmodellen". Vad är bra och tycker du att något kan förbättras?

Är det helt galet att köra momentum på bara tre månader (exkluderar t ex Autoliv)?

Hur ser du på att ta med en vinstkomponent i urvalet (senaste tre åren), exkluderar Fingerprint ?

Tack för en intressant och bra blogg!

 

 

 

 

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Kul, låter intressant. Tror att både momentumkriterier på lång och kort sikt kan hjälpa. Oftast fungerar flera momentumkriterier bättre än en, så tror inte det bör vara några problem. Har själv tänkt använda sådana i min aktiva portfölj, använder 6 månaders positiv avkastning i så fall.

Det där med vinstkomponenten har jag sett olika resultat på, oftast är det varken bättre eller sämre med ett sånt kriterium. Det viktigaste är i så fall ta det man mest är bekväm med.

ceden's picture
8
33
0
0
ceden

Jag har svårt att bestämma mig :) tänkte om jag kunde rådfråga dig. Som det ser ut just nu så har jag 2 portföljer som jag ombalanserar var 6e månad  

1. 10% av lägst värde å sorterar på 6 månaders momentum

2. 20% av högst 6 månaders momentum å sen sorterar på värde. 

Mina tankegångar är. 

1 ska jag skippa momentum å köra en till värde men bara ett annat värde mått?

2. Ska jag ombalansera var 6e eller 12 månad? (Har en relativt stor summa)

som sagt svårt å bestämma mig. Framförallt om momentum ska vara kvar. Enligt quant-investing tester så ligger dom i toppen, men har haft några tuffa år nu. Ok om du har tid vore det kul att höra dina tankar. 

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Hej! Intressanta funderingar. 

1. I nästan alla test jag sett är värde med momentum nästan alltid bättre över tid än endast värde. Så om du är trygg med det tycker jag du ska behålla. Men momentum och värde kompletterar varandra bra och därför har jag båda. 

2. Det beror på vad du är nöjd med. Jag uppdaterar var 12e månad men löpande under året. Ju oftare ger oftast bättre resultat, men det kostar också mer. Tror lite att det kan vara på ett ut kostnadsmässigt att fördela om en gång var 6e månad (kan ge 0,5-1 % högre avkastning, men ge 0,5-1 % mer i kostnader i form av spread t.ex.). Många aktier är också detsamma efter ett halvår, så alla byts inte ut.

Om det är till någon hjälp så kommer jag göra en större förändring i min internationella portfölj. Har hittills haft en form av value composite med F-score i USA och ETF:er för att täcka in resten av världen. Kommer gå över till en stor internationell trending value portfölj. Se lite resonemanget i dagens inlägg: http://www.tradevenue.se/Investerarfysikern/genomg%C3%A5ng-av-kvantitati...

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar