Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Varför majoriteten inte bör hålla på med aktier

Jag börjar verkligen förstå varför standardrådet är att inte hålla på med aktier utan att köpa en indexfond istället eller investera kvantitativt. För ett tag sen, då jag trodde hårt på effektiva marknadsteorin, så ansåg jag att så var fallet på grund av att marknader var effektiva och det var knappt några fonder eller privatsparare som slog index. Senare, när jag slutade tro på effektiva marknadsteorin, tänkte jag att det här med investering inte är så svårt och självklart kan man slå index. Utöver det läser jag dagligen superba bloggar, både svenska och amerikanska, samt har korrespondens med intresserade läsare. Däremot har jag insett att detta representerar endast en bråkdel av de aktiva aktiespararna och pratar jag med gemene man, folk i min närhet eller på olika aktieträffar, förstår jag varför majoriteten inte bör hålla på med aktier.

 

Det finns flera anledningar:

 

  • För dålig kunskap. Nämner man ens värderingar etc kommer hälften att inte förstå vad man menar. Inte ens enkla saker som P/E-tal och liknande har man koll på. Att ens höfta till om aktien är köpvärd går knappt i det fallet vilket gör att köpbeslutet endast görs i ren tro.
  • Otålighet. Med en aktieinvestering vinner man inte varje gång, än mindre mot index och det kan innebära att man kan få realisera stora förluster. Nästan alla framgångsrika investerare underpresterar mot index enskilda år och många kan komma att realisera stora förluster också när övriga index går bra. 
  • Tro på bolaget. Många tror på att detta är en bra investering. Går på magkänslan och anser att bolaget X är ett så fint bolag att det bara måste gå bra. 
  • Övertro till sin egen förmåga. Många tror att de är mycket bättre än andra investerare, speciellt då de mest tror på ett bolag etc. De kan gå all-in, som många gjorde i Fingerprint, och pga framgången där gå all-in i nästa förhoppningsbolag. 
  • Övertro till analyser. Analyser är en vägledning och olika beräkningar på framtida tillväxt, men alltför ofta går de inte i uppfyllelse. Det jag sett är att finansmedia publicerar regelbundet analyser om framtiden och vad som kommer hända, vilket många investerare använder i sitt investeringsbeslut. Kollar man däremot på värdeinvesterares analyser kollar de främst på historiken på företaget och inneboende värden. Det är en stor skillnad mellan de två, där den ena handlar om att spå i spåkulan (gärna inom närmaste året) medan den andra är att se om bolaget är en bra investering på lång sikt utifrån dess historik. 
  • Reagerar på slumpmässiga rörelser. Många investerare reagerar på slumpmässiga mönster, t.ex. hur en aktie går upp eller ner på kort sikt eller hur marknaden går upp och ner. Här misslyckas också erfarna och insatta investerare och jag själv har tyvärr reagerat på sådana rörelser många gånger (något jag försöker undvika till det yttersta). 

 

Lyckas man överkomma dessa hinder tror jag ändå att man kan slå index, för aktieinvestering behöver inte vara så svårt ändå. Om man anammar en strategi och följer den så kan det gå bra över tid. Många aktiebloggare gillar stabila, billiga bolag med bra utdelning, lite utifrån klassisk Graham stil. Kollar man på Börsdatas Graham screener har den gett klart bättre resultat än index, vilket visar på att sund investeringsprincip räcker långt. Gillar man Warren Buffett kan man kopiera hans innehav och i stort sett få liknande avkastning. Det gäller bara att hålla en sån strategi löpande i ur och skur. 

 

Själv har jag fallit för att köpa extremt billiga bolag, så som net-nets och de billigaste efter EV/EBIT. Dessa har gett en ännu bättre avkastning över tid än stabila bolag á la Graham (jmf 15-20 % mot 10-15 % per år) men kräver mer ansträngning och kan vara mentalt svårare. Att köpa SAS och Rottneros är svårare än att köpa Beijer Alma och H&M. Därför är sådana strategier oftast bättre lämpade att följa helt kvantitativt förutsatt att man förstår strategin.

 

Saknar man helt intresse så är indexfonder ett bra alternativ. Där tycker jag att sparekonomer som Claes Hemberg gör bra PR för detta. För ca 80 % av spararna där ute är en mix av aktie och ränteindexfonder, permanenta portföljen eller någon annan simpel diversifierad strategi den bästa. För de mer insatta gäller det att ha en väl utarbetad strategi som man håller i ur och skur. 

 

Vad tror ni? Passar aktieinvestering åt alla?

Taggar (blogg): 
Ekonomiblogg's picture
384
518
80
0
Ekonomiblogg

jag håller med dig ett bra inlägg.

Ett vanligt misstag tror jag, börsen är inte en travbana. Man fashineras helt av de mäktiga rörelserna på börsen och kastar sig i företag där man inte har en aning av vad dom gör eller om dom ens tjänar pengar.

Man börjar handla aktier på rykten eller tips. "hörde att grannen har köpt aktier i...xxx, tror att man skall köpa", "Det stod i tidningen att....", "banken säger...". Man ska aldrig gå all-in, men ja tror att det är rätt vanligt.

Anonymous's picture
Olle (ej registrerad)

Mycket bra inlägg. Efter ett par år på marknaden är jag tveksam till om jag har vad som krävs för att överprestera Index, även om jag gjort det de senaste åren. Men på lång sikt vet jag inte.... framtiden får utvisa. Insikten har fått mig att gå över till en mer Utdelningsbaserad investering. Tycker det är enklare att analysera och spå framtida utdelningar. Att utdelningsinvestering inte är så populärt beror nog på att det krävs stora belopp för att generera någon utdelning att tala om. Kan kännas ganska meningslöst att få 22000 i utdelningar och ändå ha ett kapital på 600 000 i depån. I dagens samhälle vill folk se snabba resultat.  

Anonymous's picture
Tradertube (ej registrerad)

Några rekomendaitoner på value och netnet bloggare (svenska såväl som internaitonella) som följer samma/liknande sterategi och filisofi som du? Jag har även sett att Alacer gått väldigt bra sedan du köprekade den, vad tror du om nuvarande värdering, hur stor bedömmer du fortsatt uppsida och vilken screener använda du för att finna den?  

mvh
tradertube     

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Tack för kommentarerna. Tror det genomgående är just det att folk vill se snabba resultat och gärna överprestera index från dag till dag. När det kommer till investeringar är nästan alltid det viktiga att låta 'ränta-på-ränta' verka.

@Tradertube Oj, finns en hel del. De jag läser och följer om net-nets är Värdebyrån, Cigarrfimpar i Sverige och Nocholas Bodnar och Brian Grosso på Seeking Alpha. Sen kollar jag en del på Acquirer's Multiple och läst en del på andra sidor. Gör mycket själv och blandar ganska mycket från olika influenser, så kan inte säga riktigt klart vart jag tar influenser. Men det jag kollar på är billighet mot intjäning och tillgångar. Efter nyårsskiftet var det råvarubolag, nu börjar jag kolla på intressanta bolag efter intjäningsförmåga. Bolag jag kollat på senaste tiden men inte gjort någon djupare analys på är Ericsson, Nokia och SAS här i Sverige och Fossil och Micron i USA. Om Alacer kan jag inte säga så mycket, förrutom att jag kommer att ha kvar det till efter nästa årsskifte då det hamnar under min årliga utvärdering (utvärderar innehaven en gång per år och beslutar om de ska behållas ett år till). 

Aktieinkomster's picture
786
1303
66
0
Aktieinkomster

Intressant! Mycket att tänka på och reflektera över! Jag håller med dig i mycket av det du säger men samtidigt så dyker även många frågetecken upp. T.ex. vad är egentligen ett vettigt långsiktigt alternativ?

Investerarfysikern's picture
721
1229
137
0
Investerarfysikern

Menar du till att hålla på med aktier? Jag menar i stort sett att för många är det bättre att investera i fonder, och då aktiva fonder inte lyckas bra generellt sett mot indexfonder är det bättre med indexfonder. För de flesta är det viktiga att ta steget och sätta upp ett sparande och då en mix av aktieindexfonder, räntefonder och guld en bra start. Bara att simpelt investera 50 % i aktieindex, 25 % i korta räntepapper och 25 % i obligationer har gett 8,2 % per år i Sverige sedan 1901 med maximala nedgångar på 20-25 %, klart bättre för de flesta än att investerat 100 % i aktier som gett 9,4 % per år men där man förlorat 50-70 % av sitt kapital ett flertal gånger. 

BkkBanker's picture
61
69
21
0
BkkBanker

Ett mycket bra inlägg. Mycket av problematiken ligger i att folk inte har intresset, tiden, och/eller kunskapen att ha sin egna portfölj. Samma problematik gäller när det handlar om att identifiera aktiva fonder som potentiellt kan överavkasta. 

Det finns mkt studier som Carhart som visar att fonder inte kontinuerligt överavkastar, Malkiel som säger att det är bättre med en apa som kastar pil, samt mer djuprotade teorier som den effektiva marknadsteorin som talar för att aktiv förvaltning eller investerande på långsikt inte är lönsamt. 

En sak att lägga märke till i alla dessa studier/böcker/teorier är att de kollar på genomsnitt. Det finns därmed personer/portföljer/fonder som överavkastar och slår index. Men kan du göra det eller kan du hitta en förvaltare som kan göra det? Har du tiden intresset, tiden, och/eller kunskapen?

Det är viktiga frågor att ställa sig, samt att förutsätta att du överskattar din egen förmåga. Det är därför många investerarare som Buffet, trots att de levererar överavkastning råder majoriteten att indexa. Det är en säkrare väg. Är du inte en av de bästa eller kan hitta de bästa 10-20% (en gissning gällande andelen) så kommer du ilängden tjäna på indexfonder med låga avgifter.

Disclaimer: Jag jobbar själv med aktiv förvaltning och våta strategier bygger på koncentrerad portföljer som siktar på att slå index med bättre stock picks.

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar