Investerarfysikern
Likes
689
Antal inlägg
946
Följare
118
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed
1 dag

När toppar det?

Vi har nu gått in i något slags slutskede i denna konjunktur och börscykel och jag kan inte skaka av mig en känsla att det bör toppa snart. Aktieintresset är på topp, upp rejält senaste året då börsen vände från en 20 %-ig nedgång. Aktieägarstatistik visar att de populäraste aktierna hos Avanza har mer än 50 % mer ägare nu än för ett år sedan. Avanza i sig har ökat med över 200 000 nya kunder senaste 2 åren, vilket är en tillväxt på mer än 50 % fler kunder. Shareville har ökat från 50 000 medlemmar i maj 2015 till 112 000 medlemmar idag. Facebook-grupperna exploderar och där bland annat Economistas fått en massa rubriker som nu passerat 30 000 medlemmar. Det är verkligen kul att aktieintresset nått ut till flera, speciellt bland kvinnor som oftast varit underrepresenterade. Men däremot när det sker sånt rekordintresse på så kort tid är det svårt att inte se varningstecknen.

 

Det som är oroande är att underliggande ekonomi och börs oftast går hand och både Sverige och USA närmar sig konjunkturtoppar, något som jag gått igenom i mitt senaste inlägg. De nedgångar och oroligheter för ekonomin som vi såg för ett år sedan visade sig inte vara sanning just för tillfället, utan har nu spolats iväg. Nu är många investerare i USA mycket positiva till Trumps valseger, men frågan hur mycket som nu är inprisat i aktiekurserna. För ett år sedan var det rätt att vara contrarian och anse att börsen drevs av för mycket pessimism, nu är frågan om vi drivs av för mycket optimism?

 

Här på hemmaplan så märker man att vi är fortsatt i en god konjunktur. Ökningen i bostadspriserna har börjat avta som syns i grafen ovan, men är fortsatt höga och i många städer ökar de fortfarande. Bland annat i Göteborg och Malmö är de upp 10-20 % i årstakt. Med alarm om högre räntor kan det mycket väl ha drivit på intresset för börsen, då många har stora vinster i sina bostäder och ser sig om efter alternativa investeringar.

 

Källa: Valueguard

 

Kollar vi börsen är den upp med 20 % i årstakt då det nu är ett år sen sedan det rådde en del panik på marknaderna. Mina egna aktieportföljer är upp 50 % i årstakt, vilket är kul, mycket på grund av lyckade köp i råvaror. Ännu har inte prisindexen passerat topparna från 2015, men vi har sett nya toppar ifall vi inkluderar utdelning. Vi får se nu om 2017 bjuder på nya ATH och om hur hög optimism och aktieintresset kan bli. Börsen kan mycket väl fortsätta i 1-2 år till drivet av fortsatt bra konjunktur och optimism. Men det kan likväl toppa nu och gå ner.

 

 

Ju mer man är inne i börsen desto mindre inser man att man vet, det enda man kan göra är att ha en genomtänkt plan och inte ta för stora risker. Dessutom, om man satsar på att vara annorlunda än börsen kan man få en bra avkastning även om börsen inte går bra. Om man t.ex. hade köpt Avanza Zero när börsen toppade den 27:e april 2015 så är man back -6 %, medan mina kvantitativa portföljer är upp 30 % sen dess. Så hade man tajmat börsen perfekt hade man fortfarande missat 30 % avkastning om man investerat kvantitativt. De bästa åren då värdeinvesterare överpresterade var åren efter IT-bubblan, strax efter det att börsen var som högst värderad någonsin. Därför tar jag inga aktiva beslut att gå ur börsen även om den toppar, eftersom det inte behöver vara ekvivalent med mina aktieportföljers prestation. Däremot tar jag inte heller för stor risk, utan ligger ca 50-60 % investerad i aktier eftersom jag är väl medveten om att värdet kan halveras. Istället har jag ca 30 % investerat i trendföljande strategier där det kan finnas potential framöver, vilket inte minst märktes under 2000-2003 och 2007-2009 (se t.ex. Lynx).

 

Vad tror ni andra? När toppar det och gör ni något i era portföljer?

Taggar (blogg): 
3 dagar

Vad visar olika börssignaler i dagsläget?

Under åren av denna blogg har jag gått igenom ett antal olika börssignaler som funkat bra att använda om man helt mekanisk vill tajma börsen och minska sina nedgångar. Tänkte att det kunde vara läge nu att gå igenom dessa signaler eftersom de alla visar ganska intressanta resultat för senaste två åren och i nuläget. Här gjorde jag en stor jämförelse av tre av signalerna på tre olika tidsserier.

 

Momentum - ger köpsignal

Den mest populära signalen som jag också skrivit mycket om här på bloggen är momentum. Denna kan komma i olika former, dels absolut momentum, vilken mäter om börsen är upp eller ner senaste året och investerar efter det. En annan är 200 dagars glidande medelvärde, eller förenklat 10 månaders glidande medelvärde (nedan kallat MA10). Där investerar man om börsen stängt månaden under eller över det glidande medelvärdet. Nedan visas hur avkastningen sett ut i SIX return index om man investerat beroende på dessa två signaler för de senaste 24 åren:

 

 

Som syns så har man fått både högre avkastning och lägre risk med dessa signaler. Dessa är inte något som fungerar hela tiden. Kollar vi mer i detalj på 10-månaders glidande medelvärde så ser vi att senaste 2 åren har det lett till en del zig-zag förluster, där börsen hoppat över och under MA10 flera gånger. Samma hände under 1998 och om vi sett över varje dag så hade det också hänt under 2006.

 

 

Vad indikerar dessa signaler i dagsläget? Som man kan se i grafen ovan är det klart en bullish signal som visas och börsen är upp senaste året. Därmed visar både MA10 och absolut momentum på köpläge, men denna gång sent i börscykeln likt 1999 och 2006.

 

Konjunkturbarometern - snart sälj

En annan bra parameter för den svenska börsen är konjunkturbarometern. Den har funkat bra senaste 25 åren då den funnits och hade gett bra resultat. Om man använder substitut för den åren innan dess kan man visa att den funkat senaste 40 åren. Principen är att man säljer av aktier när man går in i en högkonjunktur, alltså om den går över 110. Det har varit en bra säljsignal senaste tre konjunkturcyklerna, men var oklar för ca 1 år sedan då den var över 110 och sen vände ner igen. Nu har den återigen gått över 110, vilket gör att om några månader kan den ge säljsignal. Denna passar också bra att använda i kombination med MA10-signalen som jag skrev om ovan.

 

 

USA:s arbetslöshet - köp

Under förra året var det en blogg som heter Philosophical Economics som skrev en hel del intressant om olika börssignaler. Han menar på att trend och momentum är bra signaler, men ännu bättre om de kombineras med fundamentala signaler. En sån är USA:s arbetslöshet som trendsignal, vilket fungerat som en bra indikator, läs mer här. Principen är att man är fullinvesterad så länge arbetslösheten faller och befinner sig under 12-månaders glidande medelvärde. Om den sen vänder använder man sig av MA10-reglerna som jag skrev om tidigare.

 

I dagsläget befinner vi oss i en positiv trend, men man kan ana en avmattning. Det kan hända att snart vänder trenden och vi går in i lågkonjunktur. Det ger lite liknande indikationer som konjunkturbarometern här i Sverige.

 

 

Slutsats

Den slutsats man kan dra från dessa signaler är att de fundamentala signalerna som visar på den underliggande ekonomin visar på att man bör ligga fortsatt investerad, men att det snart kan gå över till säljsignaler. Momentum visar också på att man ska ligga fortsatt investerad. Det indikerar att vi börjar närma oss en konjunkturtopp och att vi kan inom de kommande 1-2 åren se en topp i både börs och konjunktur. När det sker vet ingen och på vilken nivå det sker är också oklart. Börsen kan bli manisk och gå upp 30 % eller mer, det har skett förut. 

 

Något man också kan dra från dessa signaler är att de är ganska trubbiga verktyg. De är inte sanna hela tiden, utan kan vara bra indikatorer. Dessutom har de visat sig fungera mindre bra med kvantitativa strategier, så jag investerar själv i kvantitativa strategier och trendföljning separat. Om man vill använda trendföljning i sin kvantitativa portfölj är det oftast bättre att använda hedge, där man går kort index med mini-futures när börsen ger en säljsignal. Men man ska också vara medveten om att man ibland genomlider zig-zag förluster. Under de senaste två åren där man skulle förlorat uppskattningsvis 10 % avkastning på en sådan hedge, vilket förhoppningsvis man vinner tillbaka nästa gång en nedgång sker.

Taggar (blogg): 
11 januari

Omstrukturering av kvantitativa portföljer

Jag har funderat på att göra en omstrukturering av mina kvantitativa portföljer då de är ganska många för tillfället och är ojämna till antalet. Det gör att jag känner att det blir svårt att ombalansera och sköta dessa på ett praktiskt sätt. Efter tidigare diskussioner så har jag tänkt endast använda värde och momentum, då dessa har visat sig fungera bättre under längre perioder. Se tidigare diskussioner om värde och momentum samt värde med momentum eller F-score. Min tanke var då att slå ihop de nuvarande fem svenska portföljerna till två, och endast behålla EV/EBIT + momentum samt Value composite + momentum.

 

Däremot fick jag se utvecklingen för förra året, där t.ex. value composite slog value composite + momentum stort. Detsamma skedde i USA, där jag följt både en value composite-portfölj, min egen portfölj med F-score samt en trending value portfölj (value composite + momentum), se detta dokument.

 

Här i Sverige har value composite det senaste året gett nästan dubbla avkastningen mot trending value, se nedan:

 

 

Detsamma om vi kollar senaste åren i USA, nedan är en sammanställning från bloggen Investingforaliving.us. Value Composite har nästan utvecklats dubbelt så bra mot Trending value sedan 2009, men om vi exkluderar första och sista året är det mer likvärdigt. Det talar återigen för en kombination av både simpla värdestrategier och värde med momentum.

 

 

Nu när man har friheten att kombinera flera portföljer, varför inte göra det? Dessutom, om jag hade istället för att välja antingen de högsta tio aktierna på value composite eller trending value i mitt Google Docs ovan, utan valt topp 5 av båda strategierna, hade avkastningen varit klart mycket högre än de enskilda strategierna. Koncentration är bra för avkastningen, vilket detta inlägg av Patrick O'Shaugnessy visar.

 

Åter till mitt problem; vill inte ha för många portföljer och de är ojämna till antalet, hur ska jag då göra? Tyvärr fick Magic formula stryka på foten. Om man slår ihop utvecklingen för alla portföljer, blir skillnaden fram tills årsskiftet utan Magic formula endast 0,5 % (41,24 % vs 40,71 %), vilket gör att det är minimalt. Det är den mest kända strategin, men den passar inte in bland mina fyra strategier här på Stockholmsbörsen och går lika gärna att följa på Börsdata. Nu vet jag att Börsdatas avkastning går att följa, men jag satsar på att kombinera simpelt värde med värde och momentum istället för med ROIC. Nu passar det in i mitt schema för kvartalsvis ombalansering och jag kunde passa på att ombalansera min hela portfölj. Det passade också bra då jag behövde göra ett större uttag ur portföljen, om det inte varit för det hade MF fått vara kvar ett litet tag till. RIP Magic formula.

 

Utöver denna insikt, funderar jag på att införa liknande koncept i min amerikanska value composite portfölj med F-score när den ska balanseras om. Nu gick value composite + F-score bra, men en kombination med 5 aktier från value composite och trending value hade slagit den med 4 procentenheter. Ännu är det mer än ett halvår tills den ska ombalanseras, så får se hur jag gör då.

Taggar (blogg): 
8 januari

Kvantitativa portföljer - prestation hittills

Nu har jag haft mina fem svenska kvantitativa portföljer i snart ett och ett halvt år och i och med årskiftet är nu en naturlig punkt att utvärdera deras prestation.

 

Syftet med denna period var dels att ha en testperiod och dels att skapa en väl diversifierad portfölj bestående av ett antal olika kvantitativa strategier. Nu kan man säga att denna period går mot sitt slut i och med att jag kommer göra en större ombalansering i portföljerna.

 

Portföljerna kan klassas in i tre kategorier, först Magic formula, som togs med eftersom det var med Magic formula allt startade och det är den mest kända av de olika strategierna. Andra kategorin är rena värdestrategier, detta i form av EV/EBIT, som är i tester den bästa enskilda värdemåttet, och Value composite, som är en kombination av ett flertal värdemått. Den sista kategorin är en kombination av värde och momentum, där momentum innebär att man endast köper billiga aktier i positiv trend och undviker köpa fallande knivar.

 

Sedan start har utvecklingen för de olika kategorierna varit följande:

 

Magic formula + 43,42 %

Värdestrategier + 38,95 %

Värde + momentum + 42,5 %

 

Av alla strategier var det faktiskt Magic formula som gick bäst hittills, mycket på grund av att den lyckades pricka både Lucara Diamond och Oriflame det senaste året. Värde med momentum gick en aning bättre än den utan momentum, vilket är också vad de flesta tester visar, då momentum ökar avkastningen med några procentenheter per år. I What Works On Wall Street så visar de att värde med momentum slår endast värde totalt 35 av 45 år, vilket gör att resultatet inte är så konstigt.

 

Nedan visas utvecklingen för alla portföljer sedan start:

 

 

 

En slutsats man kan dra från portföljerna individuella prestation är att de inte skiljer sig så mycket mellan varandra. Avkastningen för varje portfölj är ganska lik den sammanställda ovan, vilket gör att jag inte bifogar de individuella portföljernas grafer. Ändå har det varit bra att ha flera strategier eftersom de har gett bra avkastning i olika perioder, t.ex. har de med value composite toppat nu i december medan de med EV/EBIT toppade i oktober. Totalt sett är portföljerna plus minus noll sedan oktober, då value composite gått upp och EV/EBIT gått ner. Nu får vi se hur de går det kommande året.

 

EDIT: Efter att ha kollat upp bäst presterande Sverigefonden hos Avanza för 2016 var denna Spiltan Aktiefond Dalarna med en uppgång på 20,2 %. Därmed slog de kvantitativa portföljen ovan alla Sverigefonder som gick att köpa hos Avanza.

Taggar (blogg): 
6 januari

Kvantstrategier - prestation 2016

Förra året har passerat och nu kan det vara intressant att se hur olika sorters kvantitativa strategier presterade under året. Sist gjordes en uppdatering i juli i år, läs mer här. Läs också hur kvantstrategier presterade i USA på bloggen Investingforaliving.

 

Året bjöd på ett bra år för alla kvantstrategier. Nedan visas de olika kvantstrategierna jag följt under året, allt från simpla värdestrategier till strategier som inkluderar värde och momentum. Många strategier slog index med 10 % eller mer.

 

 

För att bättre illustrera resultaten valde jag göra ett stapeldiagram. Nedan visas översta tabellen, vilka är de strategier jag har live och haft pengar i under året. Bäst gick Value composite och sämst gick densamma med momentum. Oavsett var prestationen ganska lika och snittet hamnade på 21,28 %, vilket alltså slog index med mer än 11 % för året. Det mesta skedde under första halvåret, då strategierna överpresterade index med 8,5 %. 

 

 

 

De testportföljer jag bevakade var rent av aktier sorterade på P/B, EV/EBIT, P/S och Magic formula. Anledningen till att denna Magic formula presterade bättre än den ovan var för att dessa portföljer sattes ihop vid årsskiftet, och inte löpande som de ovan. P/B gick klart bäst, då den köpte mycket gruvbolag förra årsskiftet, vilka varit bästa sektorn för året. EV/EBIT och Magic formula gick också helt okej.

 

 

Förra året gjorde jag en liknande sammanställning, se detta inlägg. Om vi nu utvärderar hur det hade varit att köpa bolag efter de olika värdemåtten dessa åren hade utvecklingen varit följande:

 

 

Så senaste två åren har det alltså varit bäst att investera i Magic formula, men att investera i EV/EBIT + momentum har också varit helt okej. Under dessa två år har ROIC komponenten i Magic formula varit bra, men också att kombinera med momentum. Det som man kunnat observera under dessa två år är i alla fall att endast värde kan mycket väl genomgå nedgångar och underprestation mot marknaden, men kombinerar man med momentum undviker man att köpa de fallande knivarna.

 

Samma kan man kanske säga om Magic formula, men här skiljer sig resultaten åt lite. I USA har ofta simpel EV/EBIT gett bra resultat, medan Magic formula har gått bättre här i Sverige, se Värdebyråns studie. En anledning till det är att vi har allmänt haft bra ROIC-bolag här i Sverige, vilket kan ha lett till den högre avkastningen. Om det nu kommer fortsätta här framöver kommer bli intressant att se.

 

Vill avsluta med denna tabell från Investingforaliving som visar avkastningen för ett antal strategier sedan år 2009 i USA. Den visar att Value composite (VC2) är den bästa strategin sedan börsdippen, trots att historiskt brukar Trending value (TV2) slå Value composite. Visar att det trots allt kan vara bra att både inkludera värde och värde med momentum i portföljen, som vi också sett senaste året, kan det variera mycket beroende på det år man börjar.

 

Källa: Investingforaliving.us

 

EDIT: Bästa svenska aktiefond hos Avanza var under 2016 var Spiltan Aktiefond Dalarna, med avkastning på 20,2 %. Alltså, hade man investerat kvantitativt i strategierna beskrivna ovan hade man slagit alla fonder.

Taggar (blogg): 
4 januari

Mean reversion-strategi

"Mean reversion", att tillgångar och aktier tenderar återgå till ett medel, är det som ligger till grund i de flesta av mina strategier och det sätt jag tänker om aktiemarknaden. Förutom momentum och trendföljning som jag skrivit flera gånger om här på bloggen är det i mean reversion som det finns mycket potential för överavkastning. Detta då investerare oftast överreagerar och tenderar att vara för negativa i vissa fall. Det såg vi inte minst i början av 2016 i bland annat råvaror och tillväxtmarknader, vilka gett riktigt bra avkastning det året.

 

Som värdeinriktad investerare är det ofta man hamnar i mean reversion-tänket. Man ser värde i investerares överreaktion och går mot strömmen när det både gäller strategier men också sektorer och marknader. Det är här också det kan löna sig att vara aktiv, något jag skrev om i mitt inlägg om Aktiv förvaltning på ett annorlunda sätt. Efter ytterligare funderingar insåg jag att min "aktiva förvaltning" handlar i stort sett om att utnyttja mean reversion. Då det är en statistiskt satsning är det något som oftast görs bäst på bred front och systematiskt.

 

När det kommer till alla mina strategier och beslut vill jag göra allt på ett systematiskt sätt, på ett sätt som väldokumenterat skapat avkastning och där jag kan undvika att spå i teblad och så vidare. Det är något som jag känt har saknats när det kommer just till så kallade mean reversion-strategier, där man vill köpa utbombade sektorer som bör ge en överavkastning framöver. Därför har det inte fått plats i min portfölj och jag har valt att undvika investera i specifika sektor ETF:er såsom KOL, GDX och XME under förra året till mitt förtret (valde sen att investera i GDX, men med anledning till guldexponering). Jag vet att det är en strategi som kan ge bra avkastning i längden, men inte hittat en bra form att utföra den utan att känna att jag spår i teblad när jag satsar mina pengar på t.ex. uranbolag. Den fråga jag ställt mig är; varför satsa på diverse sektorer som jag läst kan ha bra potential när jag kan satsa på en väldokumenterad strategi som historiskt gett 20 % per år i avkastning?

 

Nu har jag hittat svaret, och det har varit rakt framför mig hela tiden. Helt enkelt; skapa en mean reversion-strategi. Använd en del av portföljen och investera i sektorer, länder och marknader som bör gå bra enligt mean reversion. Satsa brett, då det är snittet som går bra. Länder, sektorer och industrier som är ner i 3 år eller mer är upp 50-140 % kommande två åren. Se denna studie för mer information. I januari 2016 var det just det som hände med råvarusektorn. Nu har liknande skett med uranbolagen, som är ner i över 5 år i rad. Tillväxtmarknader har sett liknande utveckling och ännu har det inte skett någon större uppgång där, även om de var upp förra året. Statistiken talar fortsatt för guldgruvor och ädelmetaller. Det finns också många individuella länder som fortsatt är ner mycket senaste åren.

 

Det som är bra med länder och marknader är att många gånger finns det också intressanta ETF:er och strategier inom dessa. Billiga länder är ner mycket senaste åren och går att köpa via ETF:en GVAL, men andra ETF:er som kan inkluderas i en sådan portfölj är t.ex. EYLD vilket investerar i tillväxtmarknader efter värdemått och hög shareholders yield. FYLD är liknande variant men i industriländer utanför USA. Flera av de ETF:er jag har i min portfölj klassar in i denna mean reversion portfölj, i dagsläget GVAL, GDX, GDXJ och URA, men också IVAL och IMOM då internationella marknader kan anses vara billiga. Vissa av ETF:erna kan man ha på lång sikt, då de är långsiktiga strategier, medan sektorspecifika ETF:er kan mer anses som satsningar på kortare sikt (2 år).

 

Mean reversion-strategin kan summeras till att vara satsningar i ETF:er som lidit av underprestation under senaste tiden. Det inkluderar länder, sektorer och marknader som genomlidit en större bear market. Som extra spets kan man också investera i värdestrategier eller liknande i de specifika marknaderna. Då strategin baserar sig på att en sektor är ner flera år i rad kräver den lite mer aktiv förvaltning än de andra strategierna jag har i portföljen, då den inte går att göra systematiskt på samma sätt. Det känns i alla fall bra att ha denna strategi på pränt, på så sätt att den är uppbyggd på samma robusta grund som de andra strategierna som jag skriver om här på bloggen.

 

De ETF:er och marknader som är intressanta för tillfället är främst: EYLD, GVAL, GDX, GDXJ och URA. Tillväxtmarknader, t.ex. VWO eller EYLD, samt diverse individuella länder så som Norge, Polen, Portugal och Spanien (alla i GVAL) är fortfarande ner mycket sedan sommaren 2014. 

Taggar (blogg): 
2 januari

Årsrapport 2016

Nu har vi sett ännu ett börsår passera, vilket varit ett mycket intressant börsår där börsen gick ifrån en initialt inledd bear trend till återigen en bull trend. Efter helgens kavalkad av årsrapporter och grafer från diverse bloggare och twitter-profiler verkar det som det varit ett år som gått ganska bra för många. Vissa stjärnor sticker ut, men kollar man runt bland populära aktiebloggar ligger de flesta på en avkastning runt 10-25 % för året, där många fått en revansch efter ett dåligt 2015. Värde och speciellt utdelningsaktier har gått bra under året, vilket varit fördelaktigt för många bloggares strategier.

 

Aktieportföljer

För min egen del så har utvecklingen varit bra, speciellt då jag lyckades pricka botten i råvaror i början av året. Nedan visas utvecklingen för alla mina depåer hos Avanza, vilka består av 80 % aktier och 20 % räntor. Utvecklingen är på + 27 % för året vilket slår index som är upp med + 9,5 %. Sharpekvoten för portföljen är på ganska höga 2,28.

 

 

Mitt sparande ligger uppdelat på ett antal individuella portföljer som alla gått olika. Först och främst investerar jag i ett antal ETF:er efter olika strategier världen över, vilka är för tillfället fördelade i GVAL (lågt värderade marknader), IVAL (internationella värdeaktier) och IMOM (internationella momentumaktier). Denna portfölj gick nästan exakt som index, + 9,76 % för året.

 

Mina egna aktiestrategier, där jag själv köper och säljer aktier, har däremot gått mycket bättre. Nedan visas utvecklingen för alla dessa. De är upp med totalt + 38,73 % för året.

 

 

De individuella portföljerna är upp med följande:

 

 

Det är allmänt ganska likvärdig avkastning för alla svenska portföljer och sedan start skiljer sig det inte mycket mellan alla portföljerna. De amerikanska portföljerna har däremot gått mycket bättre i år. Net-nets portföljen som är nystartad för i år är upp med över 30 % i somras, vilket är riktigt bra. Den amerikanska value composite portföljen var mer aktiv tidigare i år och har gått bra på grund av bra satsningar i dels gruvbolag, råvaror och basindustri, vilka alla varit bra sektorer i år. Ett helt klart okej börsår för de olika aktieportföljerna.

 

Taktisk tillgångsportfölj

Totalt är 70 % av mitt sparande i portföljerna ovan, medan resterande 30 % är i en taktisk tillgångsportfölj. I början av året bytte jag ut dual momentum mot GTAA aggressiv och i somras mot ETF:en GMOM. Efter själv skött min taktiska portfölj insåg jag att det både blev billigare och bättre att göra det genom ETF:en GMOM. Utvecklingen har inte varit så stark för GMOM, utan är upp med 3 % i år. Jämförelsevis är GAA, vilket investerar i världens alla tillgångar, upp med 6 % för året.

 

 

 

I år var alltså buy-and-hold bättre än taktisk portfölj, vilket är något som går periodsvis, se detta inlägg. Värt att notera är också att då GMOM handlas i dollar är den upp med 11 % i SEK för året, vilket slagit Stockholmsbörsen.

 

Sammanfattning

Året har varit ett bra år för aktier, speciellt i diverse värdekategorier och utbombade sektorer, vilket gjort att det varit ett helt okej aktieår. Breda index är upp och vi fortsätter på förra årets trend med en avkastning på ca 10 % för index och ca 20 % för diverse värdestrategier här i Sverige. Nu får vi se vad kommande år bjuder på, vi har i alla fall sett tre års utklassning av buy-and-hold mot trendföljning/GMOM och det kan mycket väl vända under nästa år. Något jag inte nämnt ovan är också mina innehav i guldbolag och uranbolag, samt att jag spanar in tillväxtmarknader för tillfället. Dessa marknader kan också gå mycket bra nästa år, då mycket talar för mean reversion kommande år. För tillfället har senaste årets trender med att satsa på den amerikanska börsen och småbolag varit fortsatt gynnsam, men det kan mycket väl ändras nästa år.

 

Det ska bli ett spännande år som kommer och vi får se hur utvecklingen ter sig. 2016 har i alla fall varit ett riktigt bra år att vara kvantitativ investerare.

Taggar (blogg): 
29 december 2016

Börsåret 2016 och spaningar in i börsåret 2017

Nu börjar 2016 lida mot sitt slut och det kan vara kul att börja spana om vad som kan hända nästa år. Detta år verkar sluta på + 10 % för SIX Return index som är avkastningsindex för hela Stockholmsbörsen, och likaså för S&P 500 i USA. För Sveriges del är det nästan exakt samma avkastning som förra året bjöd på, och för ovanlighetens skull nära det långsiktiga snitt på 10 % per år som börsen brukar ge. Men det har inte varit helt lugnt på börshaven och det har varit ordentliga svängningar under dessa senaste två år, vilket beprövat vissa aktörer som antingen gått bet på svängningarna eller gjort bra vinster.

 

Kollar vi först och främst lokalt har vi haft intressant utveckling av de olika börslistorna i år. Nedan visas utvecklingen för det breda index, mid cap och small cap. Förra året gick småbolagen riktigt bra, vilket fortsatte in fram tills mitten av september. Nu efter september har small cap gått bra, medan mid cap återgått till breda index och storbolagen har på sista tiden gått upp mycket. Det verkar ske en slags "mean reversion" och det kan bli intressant hur det kommer fortsätta in i 2017.

 

 

Kollar vi globalt är det olika lägen på världens börser. I dollar räknat är världsindex exklusive USA ner med -14 % sedan toppen under sommaren 2014, mycket på grund av den starka dollarn. I USA är däremot S&P 500 upp en del och nådde nyligen nya all-time-highs. Det kommer att bli intressant att se om här också kommer att ske ett skifte, eftersom sedan början av 2010 har inte världens börser utanför USA rört sig någonstans. Som det ser ut nu så verkar trenden ligga på USA:s sida, men på sikt kan det mycket väl vända och vara till resten av världens fördel. Mycket talar för att Dual momentum och taktiska tillgångsstrategier kan slå en buy-and-hold portfölj koncentrerad i USA kommande år.

 

 

Det som man kan se ovan i utvecklingen för världen utanför USA är att det inte rört sig mycket åt något håll. Under mitten av 2014 till början av 2016 föll börserna med -25 % och har sedan dess återhämtat sig något. I USA har S&P inte rört sig nämnvärt sedan början av 2015. Så på det stora hela har vi sett lite turbulens senaste två åren men ingen större trend åt något håll. Istället har det varit inom marknaderna det skett stora förändringar. I år har verkligen varit ett sådant år, där flera år av energi och råvarurelaterade bolag vände sin nedåtgående trend. Bästa sektorerna har varit bland annat stål och kolbolag, vilka är upp med över 100 % i år. 

 

Senaste åren och fram till i somras gick momentumbolag bra, i form av bolagen som formade uttrycket FANG, medan nu verkar det skett ett skifte mot värde. Sen i somras är värdebolag, t.ex. ETF:erna QVAL och IVAL, upp med + 20 %, medan momentum är ner -10 % (IMOM). Så det verkar skett flera skiften i marknaderna på sista tiden och intressanta trender att bevaka. 

 

Det har hänt en hel del senaste börsåret, men som det verkar står inte indexen så annorlunda jämfört med förra årsskiftet, eller årsskiftet innan det. Däremot har det hänt en hel del internt i själva indexen, vars rörelser inte riktigt ändrat utvecklingen av hela börsen. Om nu hela börsen ska ändra på sig verkar det som att det behöver ske något större, t.ex. att vi går in i en lågkonjunktur eller att vi återigen får börseufori. Det är svårt att säga vad som kommer ske nästa år, utan båda utfall är möjliga. Om det inte sker kan vi mycket väl se en fortsättning av senaste två årens utveckling, i stort sett en sidledes utveckling utan vidare riktning. 

 

Det jag tror vi kan komma att se är däremot fortsatta skiften inom indexen och kanske mellan dem. Tillväxtmarknaderna har tagit revansch i år och tillsammans med stål och metaller är Rysslands och Brasilienfonder bland årets största vinnare. Då både tillväxtmarknader och råvaror varit marknader som inte varit omtyckta de senaste åren kan de gå fortsatt bra nästa år. Nu får vi se hur värdeaktier går världen över, då de blivit mer populära på sista tiden. Jag behåller min positiva inställning till tillväxtmarknader, råvaror och värdeaktier in i 2017, något som alla tre lett till en bra avkastning i år. För breda index är det mycket svårt att säga och det kan verkligen gå åt alla håll, men då vi inte sett några stora rörelser senaste åren kan detta mycket väl fortsätta in i 2017. Något jag lärt mig av senaste årens rörelser är att börsen är mycket mer trögrörlig än vad man tror, även om det kommer stora rörelser ibland.

 

Vad tror ni om 2017? Kommer det bli en euforisk tjurmarknad igen eller kommer det bli helvetet på jorden då börsen kraschar på riktigt?

Taggar (blogg): 
27 december 2016

Undersökning: Aktiemodelltjänst

Nästan allt mitt sparande sker mekaniskt enligt specifika aktiemodeller och andra mekaniska modeller som jag skrivit regelbundet om här på bloggen. Själv har jag lagt ner riktigt mycket tid för att förstå mig på dessa modeller. 

 

Jag har märkt att det är många läsare som är intresserade av att investera efter aktiemodeller. Däremot har de tyvärr inte samma tid och intresse och det finns flera som frågat om jag kan göra det åt dem. Av denna anledning tänkte jag undersöka om det finns mer intresse för en tjänst att ta fram aktier enligt en viss modell. Antingen på konsultbasis eller via ett månadsbrev där man får aktier efter de strategier jag investerar efter; EV/EBIT, EV/EBIT + momentum och så vidare.

 

Då det är en del arbete att starta upp en sådan verksamhet tänkte jag därför göra en undersökning om det finns intresse. Nedan har jag sammanställt ett formulär med enkla frågor om en sådan service och vad som efterfrågas. Den stora skillnaden mot en börsscreener skulle i så fall vara att man själv slipper göra arbetet med att ta fram aktier. Istället skulle man t.ex. få en lista med aktier varje månad, likt Sigmastocks och Acquirersmuliple, tillsammans med eventuellt en kommentar om det nuvarande marknadsläget och utvecklingen i portföljerna.

 

Undersökning om aktiemodelltjänst

 

Kom gärna med inputs i kommentatorsfältet nedan, eller vid mer intresse, maila mig på investerarfysikern@gmail.com.

Taggar (blogg): 
26 december 2016

Värde med kvalitet och momentum

Värde kombinerat med kvalitet och momentum är något som otaliga studier visat fungerat bra att investera efter. Nu med den nya Börsdata screenern och exportfunktionen öppnar det upp för en massa möjligheter av att göra en mer detaljerad screener. I deras exportfunktion kan man nu välja alla möjliga nyckeltal och exportera i ett excelark där man kan göra efterbehandling i form att sortera efter de olika nyckeltalen (med hjälp av funktionen SORT). Riktigt smidigt och enkelt att skapa sin egen strategi, så jag tänkte presentera en strategi som jag länge funderat på borde vara en av de mer optimala.

 

Det är helt enkelt en kombination av värde med kvalitet och momentum. Värde mäts genom value composite, vilket är det mest generella värdemåttet då det är en kombination av de viktigaste värdemåtten och som i boken "What Works On Wall Street" har visat sig fungerat bäst. Kvalitet mäts i form av F-score, vilket mäter den underliggande finansiella kvalitén på bolaget och har i de flesta tester gett både en stabilare och högre avkastning. Sist men inte minst använder jag 6-månaders momentum för att sortera ut de bolag som är i uppåtgående trend, så man inte köper in sig i fallande knivar.

 

Helt enkelt; först rankar alla bolag på large och mid cap efter Value composite definierat som (från What works on Wall Street):

  • P/E
  • P/B
  • P/S
  • P/FCF
  • EV/EBITDA
  • Direktavkastning

 

(Notis: Då vi knappt har återköp här i Sverige använder jag direktavkastning som komplement till "shareholders yield".)

 

Därefter sorteras topp 20 % av bolagen (30 bolag) efter både 6-månaders momentum och F-score. När detta är gjort väljs de med högst kombinerad ranking av momentum och F-score ut. Nedan är resultatet:

 

  1. Munksjö
  2. KappAhl
  3. Loomis
  4. New Wave
  5. Bulten
  6. Skanska
  7. Peab
  8. Dustin Group
  9. Coor Service Management
  10. Stora Enso R

 

Som syns är det alla helt okej bolag som haft bra utveckling på sista tiden och fundamentalt bättre verksamheter senaste året. Resultatet kommer på sikt vara troligtvis vara högre och stabilare än endast simpel value composite då man slipper äga bolag i problem, så som SAS och Ericsson som dyker upp om man endast gör sortering efter value composite. Dessa kan ge bra avkastning på sikt, men deras nuvarande problem kan ge dålig avkastning på kort sikt, och kvalitets och momentummåttet gör att man hoppar på dem när de väl har vänt verksamheterna till det bättre. 

 

Utöver att en strategi som kombinerar värde med kvalitet och momentum både leder till stabilare och högre avkastning så är det klart mycket enklare att äga mentalt, vilket är en stor fördel för många investerare. Detta då de är mycket trevligare bolag i portföljen än rena aktier om man endast skulle välja värde, momentum eller F-score. De flesta av bolagen ovan rankar högt i alla kategorier, men man slipper äga bolag i dålig verksamhetstrend och negativt momentum (t.ex. Ericsson), köpa bolag endast på grund av uppgång (Arcam och diverse råvarubolag), samt köpa kvalitativa men dyra bolag (t.ex. NetEnt). 

 

En kommentar angående sorteringen ovan: Jag testade sortera på lite olika sätt, dels som ovan beskrivet och dels genom att göra en sammansatt ranking av allt (inkl F-score och momentum). Det skiljde endast 3 bolag mellan de två alternativen, så det går ganska bra att göra lite hur som helst när man screenar. Sett ett flertal tester där de screenat på olika sätt vilka alla gett bra resultat.

Taggar (blogg): 

Sidor

Blog Archive

Blog Archive
2017 (7)

Taggar