Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1230
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed
29 december 2016

Börsåret 2016 och spaningar in i börsåret 2017

Nu börjar 2016 lida mot sitt slut och det kan vara kul att börja spana om vad som kan hända nästa år. Detta år verkar sluta på + 10 % för SIX Return index som är avkastningsindex för hela Stockholmsbörsen, och likaså för S&P 500 i USA. För Sveriges del är det nästan exakt samma avkastning som förra året bjöd på, och för ovanlighetens skull nära det långsiktiga snitt på 10 % per år som börsen brukar ge. Men det har inte varit helt lugnt på börshaven och det har varit ordentliga svängningar under dessa senaste två år, vilket beprövat vissa aktörer som antingen gått bet på svängningarna eller gjort bra vinster.

 

Kollar vi först och främst lokalt har vi haft intressant utveckling av de olika börslistorna i år. Nedan visas utvecklingen för det breda index, mid cap och small cap. Förra året gick småbolagen riktigt bra, vilket fortsatte in fram tills mitten av september. Nu efter september har small cap gått bra, medan mid cap återgått till breda index och storbolagen har på sista tiden gått upp mycket. Det verkar ske en slags "mean reversion" och det kan bli intressant hur det kommer fortsätta in i 2017.

 

 

Kollar vi globalt är det olika lägen på världens börser. I dollar räknat är världsindex exklusive USA ner med -14 % sedan toppen under sommaren 2014, mycket på grund av den starka dollarn. I USA är däremot S&P 500 upp en del och nådde nyligen nya all-time-highs. Det kommer att bli intressant att se om här också kommer att ske ett skifte, eftersom sedan början av 2010 har inte världens börser utanför USA rört sig någonstans. Som det ser ut nu så verkar trenden ligga på USA:s sida, men på sikt kan det mycket väl vända och vara till resten av världens fördel. Mycket talar för att Dual momentum och taktiska tillgångsstrategier kan slå en buy-and-hold portfölj koncentrerad i USA kommande år.

 

 

Det som man kan se ovan i utvecklingen för världen utanför USA är att det inte rört sig mycket åt något håll. Under mitten av 2014 till början av 2016 föll börserna med -25 % och har sedan dess återhämtat sig något. I USA har S&P inte rört sig nämnvärt sedan början av 2015. Så på det stora hela har vi sett lite turbulens senaste två åren men ingen större trend åt något håll. Istället har det varit inom marknaderna det skett stora förändringar. I år har verkligen varit ett sådant år, där flera år av energi och råvarurelaterade bolag vände sin nedåtgående trend. Bästa sektorerna har varit bland annat stål och kolbolag, vilka är upp med över 100 % i år. 

 

Senaste åren och fram till i somras gick momentumbolag bra, i form av bolagen som formade uttrycket FANG, medan nu verkar det skett ett skifte mot värde. Sen i somras är värdebolag, t.ex. ETF:erna QVAL och IVAL, upp med + 20 %, medan momentum är ner -10 % (IMOM). Så det verkar skett flera skiften i marknaderna på sista tiden och intressanta trender att bevaka. 

 

Det har hänt en hel del senaste börsåret, men som det verkar står inte indexen så annorlunda jämfört med förra årsskiftet, eller årsskiftet innan det. Däremot har det hänt en hel del internt i själva indexen, vars rörelser inte riktigt ändrat utvecklingen av hela börsen. Om nu hela börsen ska ändra på sig verkar det som att det behöver ske något större, t.ex. att vi går in i en lågkonjunktur eller att vi återigen får börseufori. Det är svårt att säga vad som kommer ske nästa år, utan båda utfall är möjliga. Om det inte sker kan vi mycket väl se en fortsättning av senaste två årens utveckling, i stort sett en sidledes utveckling utan vidare riktning. 

 

Det jag tror vi kan komma att se är däremot fortsatta skiften inom indexen och kanske mellan dem. Tillväxtmarknaderna har tagit revansch i år och tillsammans med stål och metaller är Rysslands och Brasilienfonder bland årets största vinnare. Då både tillväxtmarknader och råvaror varit marknader som inte varit omtyckta de senaste åren kan de gå fortsatt bra nästa år. Nu får vi se hur värdeaktier går världen över, då de blivit mer populära på sista tiden. Jag behåller min positiva inställning till tillväxtmarknader, råvaror och värdeaktier in i 2017, något som alla tre lett till en bra avkastning i år. För breda index är det mycket svårt att säga och det kan verkligen gå åt alla håll, men då vi inte sett några stora rörelser senaste åren kan detta mycket väl fortsätta in i 2017. Något jag lärt mig av senaste årens rörelser är att börsen är mycket mer trögrörlig än vad man tror, även om det kommer stora rörelser ibland.

 

Vad tror ni om 2017? Kommer det bli en euforisk tjurmarknad igen eller kommer det bli helvetet på jorden då börsen kraschar på riktigt?

Taggar (blogg): 
27 december 2016

Undersökning: Aktiemodelltjänst

Nästan allt mitt sparande sker mekaniskt enligt specifika aktiemodeller och andra mekaniska modeller som jag skrivit regelbundet om här på bloggen. Själv har jag lagt ner riktigt mycket tid för att förstå mig på dessa modeller. 

 

Jag har märkt att det är många läsare som är intresserade av att investera efter aktiemodeller. Däremot har de tyvärr inte samma tid och intresse och det finns flera som frågat om jag kan göra det åt dem. Av denna anledning tänkte jag undersöka om det finns mer intresse för en tjänst att ta fram aktier enligt en viss modell. Antingen på konsultbasis eller via ett månadsbrev där man får aktier efter de strategier jag investerar efter; EV/EBIT, EV/EBIT + momentum och så vidare.

 

Då det är en del arbete att starta upp en sådan verksamhet tänkte jag därför göra en undersökning om det finns intresse. Nedan har jag sammanställt ett formulär med enkla frågor om en sådan service och vad som efterfrågas. Den stora skillnaden mot en börsscreener skulle i så fall vara att man själv slipper göra arbetet med att ta fram aktier. Istället skulle man t.ex. få en lista med aktier varje månad, likt Sigmastocks och Acquirersmuliple, tillsammans med eventuellt en kommentar om det nuvarande marknadsläget och utvecklingen i portföljerna.

 

Undersökning om aktiemodelltjänst

 

Kom gärna med inputs i kommentatorsfältet nedan, eller vid mer intresse, maila mig på investerarfysikern@gmail.com.

Taggar (blogg): 
26 december 2016

Värde med kvalitet och momentum

Värde kombinerat med kvalitet och momentum är något som otaliga studier visat fungerat bra att investera efter. Nu med den nya Börsdata screenern och exportfunktionen öppnar det upp för en massa möjligheter av att göra en mer detaljerad screener. I deras exportfunktion kan man nu välja alla möjliga nyckeltal och exportera i ett excelark där man kan göra efterbehandling i form att sortera efter de olika nyckeltalen (med hjälp av funktionen SORT). Riktigt smidigt och enkelt att skapa sin egen strategi, så jag tänkte presentera en strategi som jag länge funderat på borde vara en av de mer optimala.

 

Det är helt enkelt en kombination av värde med kvalitet och momentum. Värde mäts genom value composite, vilket är det mest generella värdemåttet då det är en kombination av de viktigaste värdemåtten och som i boken "What Works On Wall Street" har visat sig fungerat bäst. Kvalitet mäts i form av F-score, vilket mäter den underliggande finansiella kvalitén på bolaget och har i de flesta tester gett både en stabilare och högre avkastning. Sist men inte minst använder jag 6-månaders momentum för att sortera ut de bolag som är i uppåtgående trend, så man inte köper in sig i fallande knivar.

 

Helt enkelt; först rankar alla bolag på large och mid cap efter Value composite definierat som (från What works on Wall Street):

  • P/E
  • P/B
  • P/S
  • P/FCF
  • EV/EBITDA
  • Direktavkastning

 

(Notis: Då vi knappt har återköp här i Sverige använder jag direktavkastning som komplement till "shareholders yield".)

 

Därefter sorteras topp 20 % av bolagen (30 bolag) efter både 6-månaders momentum och F-score. När detta är gjort väljs de med högst kombinerad ranking av momentum och F-score ut. Nedan är resultatet:

 

  1. Munksjö
  2. KappAhl
  3. Loomis
  4. New Wave
  5. Bulten
  6. Skanska
  7. Peab
  8. Dustin Group
  9. Coor Service Management
  10. Stora Enso R

 

Som syns är det alla helt okej bolag som haft bra utveckling på sista tiden och fundamentalt bättre verksamheter senaste året. Resultatet kommer på sikt vara troligtvis vara högre och stabilare än endast simpel value composite då man slipper äga bolag i problem, så som SAS och Ericsson som dyker upp om man endast gör sortering efter value composite. Dessa kan ge bra avkastning på sikt, men deras nuvarande problem kan ge dålig avkastning på kort sikt, och kvalitets och momentummåttet gör att man hoppar på dem när de väl har vänt verksamheterna till det bättre. 

 

Utöver att en strategi som kombinerar värde med kvalitet och momentum både leder till stabilare och högre avkastning så är det klart mycket enklare att äga mentalt, vilket är en stor fördel för många investerare. Detta då de är mycket trevligare bolag i portföljen än rena aktier om man endast skulle välja värde, momentum eller F-score. De flesta av bolagen ovan rankar högt i alla kategorier, men man slipper äga bolag i dålig verksamhetstrend och negativt momentum (t.ex. Ericsson), köpa bolag endast på grund av uppgång (Arcam och diverse råvarubolag), samt köpa kvalitativa men dyra bolag (t.ex. NetEnt). 

 

En kommentar angående sorteringen ovan: Jag testade sortera på lite olika sätt, dels som ovan beskrivet och dels genom att göra en sammansatt ranking av allt (inkl F-score och momentum). Det skiljde endast 3 bolag mellan de två alternativen, så det går ganska bra att göra lite hur som helst när man screenar. Sett ett flertal tester där de screenat på olika sätt vilka alla gett bra resultat.

Taggar (blogg): 
23 december 2016

Juletid: Olika uppfattningar om börsen

Imorgon är det jul och det är intressanta tider då man kommer träffa både släkt och vänner och det kan enkelt bli lite börssnack om de vet att man är börsintresserad. Det är intressant att då notera hur det existerar ganska olika uppfattningar om börsen ute bland gemene man i dagsläget. Många som man ser på olika bloggar och på Twitter har varit investerad i diverse småbolag och sett nya toppnivåer på sitt sparande, medan andra stirrar blint på OMXS30 vilken fortfarande är ner -10 % från sin toppnotering förra året. Det är intressant att se hur olika personer resonerar om sitt sparande och senaste månaderna har jag hört påståenden som "börsen går ju inte bra, varför investera i den?" och "har som många andra förlorat mycket på börsen senaste tiden".

 

Så hur har börsen som helhet utvecklats? Vanliga Sverigeindexfonder befinner sig på samma nivå som toppnivåerna under våren 2015, efter som mest fallit med 20-25 % i början av året. Globaindexfonder har passerat denna topp, men var nere med ungefär lika mycket i början av året. I år är Sverige och Globalfonder däremot upp med 10-15 % vilket kan anses vara en fullgod årsavkastning, så några större förluster har det inte varit tal om. Kollar vi tillbaka på de senaste 6 åren har vi i år fått högre avkastning än under 2010, 2011, 2012 och 2015. Alltså är det bara under 2013 och 2014 börsen har gett högre avkastning.

 

Om vi kollar på börsutvecklingen de senaste 20 åren kan vi få en lite bättre verklighetsuppfattning om börsen. Vi är ännu på toppnivåer och vi har ännu inte sett något fall att tala om. Men även dessa små fall gör att investerare skräms iväg från börsen, vilket inte minst skedde under efter IT-bubblan, finanskrisen och under 2012. Det är också sådana rörelser som gör att många spär på rörelserna på börsen och som gör att trendföljning och momentum fungerar.

 

Börsutveckling senaste 20 åren

 

Nu är det frågan vad som kommer att fortsätta. Många är skeptiska till börsen, vilket gör att den mycket väl kan gå upp, medan också det finns anledningar till att börsen ska gå ner utifrån värderingssynpunkt. Däremot är vi fortfarande i en högkonjunktur och tidigare större nedgångar har ofta kommit i samband med lågkonjunkturer. En bra indikator för världens börser är bland annat den amerikanska arbetslösheten och ännu har inte trenden vänt. Så de underliggande konjunktursignalerna talar fortsatt för en positiv utveckling på börsen, i alla fall tills konjunkturen vänder. Därefter vet vi inte riktigt vad som väntar, och det kan mycket väl bli så att en nedgång på börsen inte är det värsta som kan hända: "Sverige in i dimman"

Taggar (blogg): 
20 december 2016

Halvårsuppföljning av net-nets

Nu är det ungefär ett halvår sedan jag valde att skapa en separat net-net portfölj och köpa in 10 amerikanska net-nets som uppdateras en gång per år. Tänkte därmed att det kan vara dags för en uppföljning på hur det gått. Net-nets är den klassiska strategin som är skapad av Graham för att köpa bolag som är irrationellt prissatta, där man köper helt enkelt ett bolag med rabatt jämfört med deras NCAV = net current asset value, vilket är kassa + omsättningstillgångar - skulder. Ett bolag som handlas under NCAV bör i praktiken kunna försättas i konkurs och betala ut mer till aktieägarna än nuvarande aktiepris efter alla skulder är avräknade.

 

Här är utvecklingen sedan start:

 

 

Här är utvecklingen för de individuella aktierna (notera att 10 % i grafen ovan kommer från dollarförstärkningen, medan värdena under är noterade i dollar):

 

 

I stort sett har aktierna slagit index med 14,2 %, men utvecklingen är mycket olika. Alla aktier var inköpta utifrån min checklista och valda utifrån de olika net-nets som fanns på marknaden i juni i år. Se detta inlägg för mer utförlig motivering.

 

De två innehav som gått bäst är Emerson Radio och Bri-Chem. Det intressanta med dessa innehav är att de båda var de absolut billigaste bolagen på listan och handlades till runt 30 % av NCAV med okej F-score på 6-7. Det intressanta är att jag diskuterade dessa med andra och dessa ansågs vara för riskfyllda, men jag valde ändå köpa dem på grund av den stora rabatten. Det visade sig vara ett korrekt beslut och det är intressant hur man får extra betalt i form av extra risk. Notera att jag endast gör en bedömning från min checklista och inte gör en djupare aktiv analys som många andra gör, vilket i detta fall var fördelaktigt.

 

De som gick sämst är Addvantage, Sears Hometown och AG&E Holdings. AG&E avnoterades samt genomförde en större sammanslagning vilket har dragit ner kursen. Dessutom har de fortfarande stora förluster vilket ökat under sista kvartalet. För Addvantage har det inte hänt mycket utan att de kom med en förlust och sjunkande omsättning för sista kvartalet. För Sears så kom de också med en stor förlust för sista kvartalet vilket gjorde att kursen sjönk en del. Totalt för de tre bolagen så handlades de inte alls till samma premie som Emerson och Bri-Chem, utan runt 60-70 % av NCAV.

 

De bolag som jag valde att inte ta med har utvecklats följande (NCAV och F-score i juni inom parantes):

 

  • Allied Healthcare Products, + 75 % (44 % av NCAV med F-score 3)
  • Beazer Homes, + 87 % (41 % av NCAV med F-score 6)
  • CDI Corp, + 31 % (95 % av NCAV med F-score 8)
  • Echelon Corporation, + 7 % (80 % av NCAV med F-score 4)
  • Giga-Media, + 15 % (47 % av NCAV med F-score 5)
  • Rubicon Technologies, - 34 % (42 % av NCAV med F-score 2)
  • Support.com, -15 % (70 % av NCAV med F-score 3)
  • TSR, + 40 % (90 % av NCAV med F-score 7)
  • Trans World Entertainment, -15 % (90 % av NCAV med F-score 3)

 

Slutsatsen man kan dra är att det var bra att undvika bolag med låg F-score (under 5), då de i snitt gav en avkastning på 4 % där det endast var Allied Healthcare Product som gav en bra avkastning. Däremot var det intressant att se att alla bolag med hög F-score (över 5) gett bra avkastning, trots inte så hög rabatt mot NCAV, i snitt + 50 %. Bäst av alla gick Beazer Homes, vilken var upp med +87 % men som jag undvek då det mesta av omsättningstillgångarna var i form av fastighetsprojekt. Kanske något man ska göra en annan bedömning av i framtiden, då fastighetsprojekt kan vara likvida så länge det är en bra byggkonjunktur. 

 

Det jag tar med från detta halvår är att när det kommer till net-nets så är det två kriterier som är bra att gå på. Dels är det låg värdering mot NCAV och dels är det hög F-score. Hellre en hög F-score och lägre rabatt mot NCAV än det motsatta, då t.ex. CDI och TSR gått klart bättre än McCoy. Men helst vill man se bolag som värderas runt 30-40 % av NCAV med en F-score på över 5 för bäst resultat, vilket Emerson, Bri-Chem och Beazer alla visat på. Nu får vi se vad nästkommande halvår bjuder på, ännu har jag valt att endast balansera om en gång per år och vi får se om man skulle t.ex. sålt Emerson och Bri-Chem nu när de har värderas upp eller om det är bra att fortsätta rida på deras uppgång.

Taggar (blogg): 
18 december 2016

Aktiv förvaltning på ett annorlunda sätt

Min aktiva förvaltning i portföljen skiljer sig mycket med vad andra kallar aktiv förvaltning. Istället för att hitta bra bolag att investera i gör jag det i sektorer och faktorer istället. Detta är för att få en översyn över hela portföljen, men också främst då tillgångsallokeringen oftast är det som är den största faktorn i utvecklingen i en portfölj. Ta t.ex. USA vs tillväxtmarknader senaste 5 åren. USA har slagit tillväxtmarknader med mer än 100 % på 5 år, vilket gör att man måste varit en av mycket bra stockpicker för att kunnat slå USA:s börsindex om man investerade på tillväxtmarknaderna. Så istället för att leta rätt aktier letar jag efter faktorer och intressanta sektorer att investera i istället.

 

Till min hjälp har jag all kunskap som ackumulerats kring den stora mängd forskning som gjorts i området; faktorer har en cyklisk karaktär, värde och momentum fungerar över tid, värde och momentum är negativt korrelerade och så vidare. Att också inse att det tar tid för en investeringstes att gå i uppfyllelse är en viktig komponent och att ha en slags kapitalallokeringsmindset är en annan. Vid årsskiftet hade gruvsektorn genomgått en flerårig bearmarket och det var ett rätt call att investera i denna. Nu kollar jag på urangruvor via ETF:en URA, där jag också kan rekommendera att läsa Kennys analys i Värdepappret. Uranpriset bottnade i november nyligen i en sell-off och jag var sugen på att slå till, men valde att avvakta en momentumsignal. Nu stack urangruvorna upp ordentligt och de är upp på ett års sikt så det känns som ett läge att ta en position.

 

En sak jag lärt mig är att detta är statistiska satsningar också, det innebär att det många gånger varit bra att satsa brett än smalt. Exempel på det är att jag under året tagit positioner i olika sektorer, men alldeles för smalt. Sen årsskiftet har jag varit intresserad av ETF:erna GDX, KOL och XME, men dels väntat och beslutade mig för att endast köpa GDX, vilken visade sig vara den som gick sämst av de tre efter dess. På samma sätt för några veckor sen köpte jag GDXJ istället för GDXJ och URA, vilket visade sig vara ett dåligt val. Det jag lärt mig är att satsa brett och satsa på flera sektorer där köpläge är intressant. Dessutom kan det mycket väl löna sig att snitta in sig i ett köp, då det mycket väl kan tappa mer.

 

På samma sätt tänker jag med faktorer. När värdeaktier tidigare i år gått dåligt i ett tag, som i USA, väljer jag investera mer där. Det visade sig vara ett bra läge i somras och värdeaktier är upp med 20 % sen dess. Nu är internationella momentumaktier (IMOM) ner en del, vilket gjorde att jag valde att öka där. På så sätt kan man utnyttja svängningarna i faktorer till ens fördel. Det gäller däremot att ha intresse av att äga dessa på lång sikt, då de mycket väl kan fortsätta underprestera i 1-2 år till, vilket var fallet för värdestrategier fram tills sommaren.

 

Det är imponerande hur mycket ändå man kan läsa sig till och se hur det många gånger följer tidigare utstuderade mönster i marknaderna. Även om jag endast har nu två år bakom mig med detta sätt att investera på så identifierar man många rörelser som stämmer överens med litteraturen. Jag är imponerad över hur bra det gått att köpa kvantitativt billiga aktier och billiga sektorer. Men det är inte alltid lätt, många gånger har man sett det man köpt falla med 20 % eller mer innan det vänder, men det är det man får "betalt" för i form av högre avkastning.

Taggar (blogg): 
14 december 2016

Innehav i portföljen

En stor del av målet med denna blogg är att vara öppen med det jag har, dels för att skapa inspiration åt andra och för att diskutera innehav etc. Själv får jag inspiration av att veta vad andra gör och hur de agerar. Det visar också på lite facit på hur man agerar och att det inte är något man bara skriver.

 

Följande är min nuvarande fördelning av sparandet:

 

14 % Sparkonto

27 % GMOM (Taktiskt tillgångsallokering)

4 % Guldbolag (GDX, GDXJ)

11 % Net-nets (USA)

11 % Value composite + F-score (USA)

4 % EV/EBIT (Sverige)

4 % EV/EBIT + momentum (Sverige)

4 % Magic formula (Sverige)

4 % Value composite

4 % Value composite + momentum

4 % IVAL (Internationella värdeaktier)

4 % IMOM (Internationella momentumaktier)

4 % GVAL (Globalt billiga aktiemarknader)

 

Som syns är det en hel del olika strategier och ETF:er som jag är investerad i, men totalt sett kan man se det som 14 % räntor, 27 % tillgångsstrategier, 4 % guldbolag och 55 % aktier. Aktierna är fördelade på ett antal olika kvantitativa strategier med fokus i Sverige, USA och resten av världen, där ETF:erna längst ner är ett sätt att få global exponering. Som syns ovan är det ganska diversifierat och jag historiskt ligger den historiskt största nedgången på ca -30 %, vilket är i linje med min risknivå.

 

Målet har varit att bygga upp en portfölj som går att skala upp och man är bekväm med från några hundra tusen till tiotals miljoner. Tanken är att det ska finnas utrymme för tillväxt, men också skydd mot nedgångar så man inte behöver genomlida stora förluster. Visst kan man ha 10 % på sparkonto och ha 90 % i aktier, som många gör, men det skulle vara surt om nu en större börskrasch kommer. Själv satsar jag därför på 50-60 % i aktier, ha lite guld och kontanter som skydd och sen resten i tillgångstrategier som gett likvärdig avkastning som aktier men till lägre risk, se mer i inlägget om Treenighetsportföljen.

 

Målallokeringen för tillfället är ungefär 50 % aktier, 30 % tillgångsstrategier, 5 % guldbolag och 15 % räntor, vilket gör att fokus är på att köpa annat än aktier för tillfället. Om vi ser någon större nedgång på börsen kan jag tänka mig öka aktiedelen, men fokus kommer oavsett då bli att köpa aktier eftersom den delen behöver vägas upp. Tills dess tycker jag att det är bäst att vara på den säkra sidan. Notera, min lärdom av de senaste åren är att göra små förändringar i portföljen och endast ändra några procent hit och dit. På så sätt minimerar man ånger av att man gjort fel, vilket man definitivt kommer att göra flera gånger. Men det är alltid bra att spara på sig lite kassa för att använda under nedgångar, märkte man inte minst i augusti förra året (flash krasch), januari i år (råvarubust), juni (brexit) och november (Trump) om man ändå planerat att handla aktier eller andra tillgångar.

Taggar (blogg): 
11 december 2016

Valutahedge

Nu med en dyr dollar kan man fråga sig om det är värt att ha en valutahedge i sin portfölj för aktier i USD. Det kom nyligen ett bra podcast-avsnitt på Meb Faber show som tar upp detta, kolla gärna in länken och länkat material för att läsa mer. Det som tas upp under själva podcasten är att man borde ha en hedge mer ofta än vad man tror och använda så kallad dynamisk hedgning, vilket funkat bra över tid i en mängd olika valutor.

 

Det finns tre regler att hedgea efter som gett bra resultat över tid, dels är det momentum som jag skrivit mycket om här på bloggen, dels är det en så kallad "carry", alltså skillnad i räntor (3 månader LIBOR) och dels om valutan är övervärderad i PPP (power purchase parity). Detta har fungerat bra om man tagit en bunt olika valutor, går lång de som rankas högst och kort de som rankas lägst. Totalt har det gett en avkastning på runt 8 % under åren 1997-2009 i ett test av DB.

 

På grund av detta tänkte jag att det skulle vara skoj att testa en sådan strategi mellan USD och SEK. Jag valde att endast testa att handla efter räntor och momentum, eftersom kronan är nästan ständigt högt värderad mot USD i PPP. De metoder som testas är följande:

 

  • Gå lång USD om 12 månader momentum är positiv, gå ur om 12 månader momentum är negativ.
  • Gå lång USD om 3 månaders LIBOR är högre i USA än Sverige, gå ur annars.
  • Gå lång USD om kursen är över MA10, gå ur annars.
  • Kombination av 12 månaders momentum och ränta med 50 % som bestäms av varje. 

 

Nedan visas hur dessa regler gått under perioden 1993-2016 där man kollade signalerna i slutet av varje månad och investerade efter dem under nästa månad. Vi ser att de skyddade klart under nedgångsfasen efter IT-bubblan då USD gick från närmare 11 kr till 7 kr. Däremot gjorde reglerna att man förlorade mycket i den turbulenta tid som följde finanskrisen. Alla gav ganska liknande resultat och en kombination av momentum och ränta var positiv. Ränta skulle fungerat bäst om det inte var för en kort period under 2008-2009 då den gick lång USD, vilket gjorde att MA10 regler tog ledningen. 

 

 

 

Det man kan fråga sig är om det varit vettigt att följa någon av strategierna ovan, då avkastningen i jämförelse med USD på 20 år varit knappt 20-30 % högre. Hedgningen hade troligen kostat betydligt mycket mer än vad det hade gett i avkastning. Så simpelt gå efter en hedge hela tiden kanske inte varit så bra.

 

Däremot kan vi dra lite slutsatser från testet ovan. Vi ser att hedge hade funkat bra under perioden 1993-2007 samt 2014-idag. Den fångar in stora rörelser i valutan och fungerat som ett bra skydd om USD når liknande nivåer som det gjorde 2001. Själv tycker jag att kombinationen med 50 % momentum och 50 % ränta har gett klart bäst riskjusterade resultatet och är något som kan vara bra att gå efter. I perioder av hög värdering av dollarn, som 1997-2003, har denna metod bevisligen fungerat bra, medan det fungerat mindre bra under perioder av låg värdering, som 2003-2014.

 

Då vi kommer in i en period med hög värdering, som på senaste tiden, så kan det vara vettigt att applicera en sådan hedge. Här kan man jämföra med PPP, senast dollarn gick över den svenska PPP-kursen som historiskt legat kring 9 kr har det varit bra att vara kort dollarn efter ränta och momentum. Just nu indikerar båda på att vara lång i USD och det kan dröja ett tag innan det kan vara vettigt att gå kort.

 

För att minska sin USD exponering kan man använda sig av mini-futures och på så sätt få hävstång. Men det kräver att man har en viss del av sitt kapital för att kunna gå kort. Det skulle vara min plan att göra i mina amerikanska portföljer, som utgör 20 % av sparandet. Då det på sikt inte varit något vidare avkastning på sikt att använda sig av hedge känns det inte riktigt nödvändigt i globala taktiska strategier, då de ändå kommer fånga en uppsida med en svagare dollar genom att ligga i andra valutor på uppgång. Sen om man är obekväm med valutarörelser kan man alltid eliminera all valutaexponering genom att gå kort valutan man köper i, men det kräver alltid att man avsätter en del pengar för sin hedge som annars kan användas för andra investeringar.

Taggar (blogg): 
10 december 2016

Att få över 100 % avkastning på under 2 år

Jag har haft en riktig nybörjartur, en av mina aktiva portföljer är nu upp med över 100 % som syns i grafen nedan. Det är närmare 45 % avkastning per år, vilket är en riktigt hög avkastning. Nu med det rally som skedde efter Trump som vinnare i presidentvalet fick det de amerikanska värdeaktier som portföljen är investerad i att rusa i höjden, som syns nu för den senaste månaden.

 

 

Hur har jag kunnat nå denna avkastning och vad ligger bakom det? Hade jag kunnat göra det bättre? Min filosofi från början har varit att investera i rent kvantitativt billiga bolag och det är där jag främst har letat. Till min hjälp har jag använt en checklista för att hitta de bolag som haft bäst potential. Dessa har köpts och behållits i ca 1 år och allt har redovisats här.

 

Jag hade turen att identifiera och hoppa på tåget på några riktigt bra aktier under denna tid. Här är en kort sammanfattning av de som gick bäst:

  • Per Aarsleff och Bakkafrost, två bra bolag med låg EV/EBIT och högt momentum. Gav 50 % respektive 80 % i avkastning.
  • Lucara Diamond och Oriflame, två bolag med låg EV/EBIT och hög ROC och underliggande bra verksamhet. Gav 90 % respektive 75 % i avkastning. 
  • Lundin Mining, TimkenSteel, Century Aluminium, Alacer Gold Corp som alla var i den utbombade gruvsektorn efter årsskiftet och värderades till under P/B 0,3 med bra F-score. Gav 50 %, 130 %, 150 % och 50 % i avkastning. 

Alla ovan gick riktigt bra och var bra affärer. Utöver det köpte jag bolag som gått bra men sålt för tidigt, så som Dedicare och Byggmax. Att sälja för tidigt har nog varit mitt största misstag, många bolag borde ha behållits i flera år. Skulle jag sätta ihop en mer aktiv svensk portfölj igen skulle jag nog inte ha några problem att ta med t.ex. Lucara, Oriflame, Dedicare och Byggmax. 

 

Trots de fullträffar som gjordes var största anledningen till att portföljen gick så bra p.g.a. att jag satsade rätt i gruvsektorn vid årskiftet. Trots att de företag jag valde gick riktigt bra insåg jag i efterhand att jag hade lyckats bättre om jag köpt de breda gruv-ETF:erna XME och GDX. Så den bra utvecklingen är främst på grund av att jag lyckats ligga exponerad mot rätt faktorer. Detsamma gäller de flesta aktier som jag köpt, det har snarare varit faktorerna som drivit utvecklingen än ett bra aktieval. Men jag har också insett att flera av de bolag som jag köpte till en början skulle ha köpts på längre sikt. 

 

Lärdomarna jag dragit av dessa två år är att det många gånger kan vara mer värt att köpa aktier av rätt faktorer och rätt marknader. Därför har jag bytt mitt fokus från att sitta med min checklista och leta i listor efter intressanta kandidater till att istället se var det är intressant att satsa pengarna. I somras valde jag att köpa amerikanska net-nets och value composite bolag i den aktiva portföljen, så nu sker det mesta av inköpen rent mekaniskt. Detta för att det lätt blir att man överanalyserar bolag och köp- samt säljbeslut, vilket gör det ganska tidskrävande. Istället är fokus på att dels hitta intressanta marknader, t.ex. är nu uranbolagen intressanta via ETF:en URA, då de varit i en lång björnmarknad på samma sätt som gruvbolagen var vid årsskiftet. Anledningen till att jag har en mer kvantitativ approach är att man lättare kan genomlida motgångar då jag inte behöver förlita mig på min egen bedömning. För mig är det t.ex. mycket lättare att se stora nedgångar i Lucara och Oriflame när de ägs av ren kvantitativ karaktär och inte efter egen bedömning.

 

Det är bara en tråkig aspekt med den bra avkastningen i portföljen och det är att den skett nu när sparandet varit litet. Nu får vi se nästkommande år. Det är svårt att tro att jag lyckas få samma avkastning framöver, dels då jag valt att vara mindre aktiv. Det har tagit ganska mycket tid att förvalta den aktiva portföljen och med många idéer och intressanta strategier blir det för mycket, portföljen utgör också endast 20 % av mitt totala sparande. Sen i somras har jag inte gjort något i portföljen och det har varit riktigt skönt att inte behöva bry sig utan låta portföljen arbeta på av sig själva och har sen dess gått upp med 20 %. Det är också lite tanken i mitt sparande, det ska arbeta på bra på sikt utan större underhåll om jobb och familj behöver mer tid. 

Taggar (blogg): 
6 december 2016

Trendföljning - fallstudie, hundraårig historik och svenska alternativ

Simpla regler så som trendföljning har fungerat bra historiskt sett på de flesta tillgångarna och marknaderna och det finns otroligt med litteratur i ämnet, mycket som tagits upp på denna blogg. Kan verkligen rekommendera en sida där de sammanställt studier där man visat att det fungerat på över 100 år av finansiellt data. Nedan visar resultaten från en av studierna, som visat på 20 % avkastning under åren 1903-2012:

 

 

Bara för att göra en rolig out-of-sample studie valde jag att se om simpel trendföljning fungerade i Bitcoin, den nya kryptovalutan som startades för nu ca 7 år sedan. Själv läste jag på en hel del om denna valuta vid årsskiftet 2013-2014 och fick på så sätt uppleva min första bubbla och dess dynamik i första hand.

 

Bitcoin har allmänt varit en bra investering och från 2011 då prisstatistiken hos Coindesk börjar, har det gått upp med 92 000%. Fick själv höra talas om det då, så lite synd nu i efterhand att man inte hängde på idéen mer (var mycket misstänksam mot konceptet då, som de flesta nog var). 

 

Hur skulle utvecklingen vara om man hade använt en simpel trendföljande regel, där man säljer den dag som priset går under MA 200 och köper den dagen det går över? Totalt skulle utvecklingen varit 1 126 000 %, alltså 12 gånger så mycket som en simpel investering hade varit. Se grafen nedan (logaritmisk skala). 

 

 

Det roliga med denna lilla mini-studie är att visa att en sån simpel grej som trendföljning verkligen fungerar, även i nya marknader och bekräftar resultaten i studien som nämndes i början. Momentum är inbyggt i människors psykologi och det är svårt att komma ur detta. Trendföljare har gjort bra med pengar senaste decennierna och det är få som berör denna simpla princip. Det finns också en svensk hedgefond som jag kom över som använder trendföljande strategier, Lynx. De har gett 11,2 % per år i avkastning efter avgifter sedan år 2000, vilket är i linje med studien ovan och strax under resultatet för trendföljande strategier som GTAA AGG. För mer info om trendföljning kan jag verkligen rekommendera detta podcast-avsnitt från The Meb Faber Show. 

Taggar (blogg): 

Sidor

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar