Investerarfysikern
Likes
721
Antal inlägg
1229
Följare
137
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed
2 maj

Tankar om mean reversion-strategi

Vid årsskiftet gick jag ut med en strategi som jag kallade för mean reversion-strategi. Principen bygger på att köpa tillgångar som är undervärderade och ogillade av börsen, men med potential att slå börsen över tid. Detta var mycket drivet av lyckade satsningar under förra året, då jag investerade i gruvbolag som gick bra. Nu några månader senare tänkte jag att det kan vara intressant att komma tillbaka till ämnet.

 

Initialt gick de flesta mean reversion-case bra under året. Uranbolagen gick upp med 40 %, guldbolag med 20 % och tillväxtmarknader med 10 %. En av mina aktieportföljer är också lite vinklad mot mean reversion då det finns många oljebolag i denna portfölj. Däremot så har det gått mindre bra sen dess. Både uran och guldbolagen har vänt ner och brytit sin uppåtgående trend. Mina tre oljerigg-bolag är ner med -33 % sedan mitten av januari.

 

Att det är en nedgång och motvind är något helt naturligt och som kommer att ske otaliga gånger. Men som med alla aktiva strategier börjar jag alltid tveka i motgång jämfört med medgång, speciellt då trenden är viktig i dessa typer av investeringar. Ett annat svårt område med just detta är att allt går i cykler, dels kan det vara korta och dels kan det vara långa (decennier). Raoul Pal hade just bra om det på sin sida Realvision och menar på att den långa cykeln inte riktigt är över för nedgången i råvaror. Detta kan också stämma, då råvaror ofta går ner i lågkonjunktur vilket vi ännu inte varit inne i. Det skedde bland annat i finanskrisen 2008-2009 då många råvaru-ETF:er tappade 60 % eller mer. Det är alltid svårt det där med när man ska investera i fallande tillgångar, då de kan mycket väl falla mer. Det ser vi inte minst senaste åren i råvaror, och trots en 100 %-ig uppgång i gruvbolag så hade man fortfarande varit back om man investerat under åren 2011-2014, varpå det är viktigt att inte gå in för tidigt.

 

När man har lite motgångar gäller det att sätta sig in i sina case och utvärdera om de är bra att behålla eller inte. Min egen bedömning av läget är att olja och oljeservice kan ha svårt framöver, speciellt om konjunkturen förändrar sig till det sämre. Det är mycket makro i detta och det är svårt att avgöra utvecklingen för olja. Jag har också kollat lite mer in i själva innehaven i ETF:erna för guldbolag och uranbolag (GDX, GDXJ och URA) och har sett att många innehav inte är direkt billiga och det krävs en uppgång i både guld och uran för att de ska löna sig.

 

Många guldbolag är nu 70 % dyrare än vad de var under hösten 2015 då jag började bevaka dem och värderas därmed till P/E 30-50, så klart dyrt under gällande förhållanden och en uppgång i guldpriser krävs för att räkna hem investeringen. Detsamma gäller urangruvorna som till största delen är projekteringsföretag. På sikt tror jag på uppgång i både uran och guld, men vi har inte sett det än och det kan dröja ett tag innan en sådan uppgång kommer. Mitt val har varit att sälja dessa ETF:er i förmån för tillväxtmarknader (EYLD) och GMOM (ännu inte sålt guldbolagen men kommer göra det inom närmsta månaden). Trenden är har vänt till neråt i både guld och uran men de kommer att ligga för bevakning framöver. Sen får vi se framöver om det var ett bra val att utgå från trenden, det kan lätt bli zig-zag förluster också.

 

Två nya case som läsare delat är solceller och shipping, båda riktigt intressanta och kan lätt speglas av ETF:erna TAN och SEA. Solceller har ju helt klart potential framöver och trots billigt kol, olja och naturgas kan det finnas potential att växa. Många av bolagen i TAN värderas till ca P/E 10 med tillväxt på 20-30 % per år. Shipping kommer bero lite mer på den globala konjunkturen, så beror helt klart på vad utvecklingen är framöver. Jag avvaktar lite rörelse och momentum i dessa ETF:er, då de är i något av en fallande trend.

Taggar (blogg): 
5 februari

Trendföljning och mean reversion

Det finns några strategier som dokumenterat slår marknaden under längre perioder (över 100 år) och det är bland annat trendföljning och mean reversion/värde. För en månad sen skrev jag om min så kallade "mean reversion-strategi" som i stort sett handlar om att göra satsningar i marknader som gått ner mycket. Efter det inlägget fick jag frågor när det passar att gå in i en sektor/marknad utifrån det tänket och tänkte här ge lite uppslag om hur det skulle gå genom att använda något så simpelt som 200 dagars glidande medelvärde.

 

Först tar vi exempel från förra årets fall av medelvärdesåtergång: stålgruvor, kolgruvor, Ryssland och Brasilien. Alla gav enastående avkastning om man köpt dem i början av 2016 då det rådde total panik i dessa tillgångar. Däremot, vad säger att man inte tog position redan under i början av 2015, när de började bli billiga? Eller ännu tidigare? Det finns många fall då man kunde gått in i de "fallande knivarna" och ännu inte fått tillbaka pengarna.

 

Därför kan man använda 200 dagars glidande medelvärde till hjälp. Nedan visar jag de olika tillgångarna och avkastningen som fås beroende på om man tog position när tillgången passerade 200 dagars glidande medelvärde (det som visas är 40 veckors glidande medelvärde vilket är samma sak). Graferna visar utvecklingen under åren 2014-2016.

 

För Brasilien fås en avkastning på 40 %:

 

 

För Ryssland fås en avkastning på 35 %:

 

 

För stålbolag fås en avkastning på 71 %:

 

 

För kolgruvor fås en avkastning på 56 %:

 

 

Som ses i alla grafer ovan hade man kunnat ta position under 2014-2015 som varit klart mycket sämre. Trots att det var mycket sämre då, hade man gjort klart högre avkastning om man gått in i januari 2016 då det rådde full panik i dessa marknader. En medelväg man kan göra är att successivt snitta in sig, för att sedan fullfölja sin position om man ser en klar sväng i tillgången och positivt momentum. Men 200 dagars glidande medelvärde är också lite lömsk, för att priset kan gå över detta medelvärde och sedan dyka igen. Bästa är att man har gjort sin läxa och vet varför man investerar i tillgången och inte tar för stor size. Min size för tillfället är 2-3 % av portföljen i respektive URA, GDX och GDXJ, och kommer troligtvis ligga där i framtida mean reversion case.

 

Kollar vi på några intressanta case för mean reversion i år är de följande: Polen, Nigeria och uranaktier.

 

Nedan visas Polen, som har vänt för året och visar positiv avkastning efter varit igenom en period av konsolidering under 2016. I början av året gick kursen över MA200 och har gått upp 10 % sedan grafen nedan togs, vilket kan göra att det kan vara en av årets bättre marknader. Men man måste alltid vara medveten att det kan vända ner igen.

 

 

Urangruvor är en sektor som inte sett några positiva tongångar trots den råvaruuppgång vi såg förra året. Uranpriset bottnade i november men har nu vänt upp. Det har gjort att urangruvor har gått upp rejält i år, + 27 %, och visar nu en kurs en bra bit över MA200. Kanske årets nya raket? Eller bara ett falskt hopp.

 

 

Ett lågt värderad land som jag kom över är Nigeria. Däremot är kursen fortfarande i fallande trend med en oro att landet återigen kommer devalvera. I en Twitter-diskussion kom det fram att Nigeria har en svart valutamarknad som skiljer sig mycket emot den officiella, vilket kan leda till ytterligare devalvering som den som skedde i somras. En inflation på 18 % i årstakt hjälper inte heller till.  Så kan vara bra att avvakta om man inte ser fyndläge för tillfället. Vad är en tillgång/aktie som gått ner med -90 %? En tillgång/aktie som först gått ner med -80 % och sedan halverats igen. 

 

 

Som vanligt med aktiemarknaden finns det inget som fungerar varje gång, hela tiden, utan man får gå på statistik och använda det som funkar 2/3-delar av tiden. 200 dagars glidande medelvärde är ett sånt exempel, det funkar inte hela tiden men har ett bra signalvärde. Som jag skrivit om aktier förut, varför äga billiga aktier när de går ner när man kan äga dem när de går upp? Men det finns en viss fascination att gå emot marknaden i extremlägen och det belönas rikt, vilket vi såg i kol- och stålgruvor under förra året.

Taggar (blogg): 

Blog Archive

Blog Archive
2017 (81)
Aug (4)

Taggar