Spartacus
Likes
149
Antal inlägg
358
Följare
40
Medaljer
0
Om användaren
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar.

RSS

RSS feed
30 augusti 2016

Vad är din syn på bankaktier just nu?

Jag har alltid dragit mig för banker. Svåranalyserade balansräkningar som kan förändras med ett snabbt pennstreck och en historik av att återkommande drabbas av än den ena krisen efter den andra.

MEN, som en mal dras till ljus så dras man till bolag som fått se sin kurs sjunka, relativ hög, nuvarande, direktavkastning och låga PE-tal. Bankaktier både i Sverige som ute i Europa ser lite lockande ut.

Ser man på det populära begreppet kärnprimärkapital så ser de fyra svenska jämförelsevis väldigt välkapitaliserade ut. Nordea 16,8%, SEB 18,7%, Swedbank 23% och SHB 23,3%. Hur mycket "fluff" det är är svårt att säga men i relation till många andra, både europeiska som amerikanska banker så är det bra siffror.

Direktavkastningarna ligger på mellan 5,5-7%. PE-talen på ca 10-12.

Finns lite frågetecken i alla de fyra storbankerna. SEB är hög exponering mot företag och konjunkturen. Nordea har en del exponering mot norsk olja och gas samt står inför stora IT-investeringar. Swedbank  en hel del exponering mot bolån och Handelsbanken mot bl.a. Brexit-landet Storbritannien.

MEN, hur illa kan det egentligen vara? Står vi inför en ordentlig ny finansiell härdsmälta så dras antagligen det mesta ned i detta slukhål då finanssektorn är så integrerad med allt annat. Om inte så ser flera bankaktier ganska intressanta ut.

Vad tycker du om bankerna just nu?

Taggar (blogg): 
29 augusti 2016

Yield Co

Yield Co är en ursprungligen kanadensisk bolagskonstruktion. Likt MLP:s och REIT:s. som ger skattefördelar om stora delar av vinsten delas ut. Yield Co:s har dock spridit sig till USA på senare tid.

Yield Co är en bolagskonstruktion liksom t.ex. MLP:s där stora delar av kassaflödet distribueras till ägarna eftersom vinsten inte beskattas som för vanliga bolag på bolagsnivå.

All verksamhet passar inte Yield Co upplägget, men då det produceras stabila och förutsägbara intäkter, gärna med långa kontrakt, så är det som hand i handsken.

En del kraftproducenter av förnyelsebar energi har börjat organisera sig som Yield Co:s. Det kan vara sol, vind eller vattenkraftsproducenter. Ofta har man i ett tidigare skede delat på verksamheten. I ett mer kostsamt utvecklings, forskning och konstruktionsdel samt en produktionsdel. Produktionsdelen sätts upp som en skattemässig gynnsam Yield Co och ger då moderbolaget (eller huvudägarbolaget) fina utdelningar. I ett Yiled Co bolag kan t.ex. flera kraftproducerande enheter ligga. I denna uppdelning ska då ligga en skattemässig fördel.

 

Yield Co:s kan sedan också noteras som enskilda bolag. Något som också gjordes mycket från 2013 och framåt i USA.

Är man intresserad av Yield Co:s så finns en ETF, GlobalX Yield Co ETF (YLCO)

Enskilda exempel på Yield Co bolag är:

 

 

  • NRG Yield
  • NextEra Energy Partners
  • Brookfield Renewable Energy Partners
  • TransAlta Renewables
  • Pattern Energy Group
  • Hannon Armstrong Sustainable Infrastructure
  • TerraForm Power

 

 

Har du någon erfarenhet av Yield Co:s? Vad anser du om Yield Cos?

27 augusti 2016

Checklista - Innovativ produktutveckling

Den sjätte punkten på min lista är huruvida bolaget är beroende av innovativ produktutveckling eller inte.

Innovativ produktutveckling kan betyda många saker och visst är det så att alla bedriver någon form av produkt- eller tjänsteutveckling, men i mitt sammanhang så står det för om bolaget är beroende av att hela tiden utveckla en ny produkt samt lansera den för att fortsätta lyckas med sin försäljning.

Måste man satsa mycket på R&D kan det bli kostsamt samt att det även kan slå väldigt fel. Det är inte säkert att man får betalt får all den satsning man gjort. Framgångar på kort sikt inom produktutveckling betyder inte att man når framgångar på lång sikt då man gång på gång måste bevisa sig "bäst".

Samtidigt så måste att man satsar mycket på R&D inte betyda att man inte klarar av denna checkpunkten. En av de avgörande sakerna är hur diversifierad man är i sitt produktutbud. Är bolaget beroende av ett fåtal produkter eller har man hundratals av olika kategorier som tillsammans suddar ut beroendet?

Ett bolag som har ett fåtal produkter som måste vara "top-of the art" för att leda till försäljningar och konkurrensfördelar klarar inte denna punkt. Ofta handlar det om teknikbolag (teknikrisk) eller läkemedelsbolag. En tidigare framgångsrik produkt betyder inte att den kommer sälja i längre tidsperioder utan ständig förnyelse krävs.

Bolag som är beroende av att hela tiden vara innovativa är enligt min definition mer riskfyllda på sikt.

Hur tänker du kring teknikrisker och liknande risker

Taggar (blogg): 
23 augusti 2016

MIILF-uppdatering

MIILF - Mature Investors I´d Like to Follow, eller m.a.o erfarna investerare som kan vara intressanta att följa är ett koncept jag körde mellan 2013 och in på 2015.

Jag tycker det nu kan vara intressant att återuppliva MIILF-bevakningen. MIILF:s är investerare och fondförvaltare som jag tycker är intressanta att följa antingen baserat på att det kanske kan leda til investeringsuppslag eller för att det går att lära sig någonting från dem och deras investeringsstrategier.

Jag har helt enkelt valt ut några nordiska och amerikanska förvaltare och titar på vad de förvärvat och till vilket pris.

Listan är som nedan:

Didner & Gerge
Q2 2016
Hennes & Mauritz ca 250 kr
Nordea ca 75 kr
SEB ca 75 kr
Handelsbanken ca 100 kr
Indutrade ca 160 kr
Kopparbergs ca 230 kr
Resurs Holding ca 55 kr

Recipharm ca 130 kr

Betsson ca 110 kr

Balder ca 210 kr

Ansys ca 87 usd

Centene ca 62 usd

Gilead Science ca 90 usd

ODIN
Jul. 2016
Addlife ca 105 kr
Lassila & Tikanoja ca 16,50 eur

Accenture ca 105 usd

Roper ca 170 usd
 

Skagen
Q2. 2016
Microsoft ca 52 usd
Unilever ca 45 usd
Philips ca 26 usd
Skechers ca 30 usd
Toyota ca 105 usd

Kinnevik ca 210 kr

CF Industrires ca 27 usd

H&M ca 250 kr

Kemira 10,50 eur

eBay ca 23 usd
 

Spiltan
Q2. 2016
Nordic Waterproffing ca 70 kr
Fortnox ca 17 kr

Investor ca 280 kr

Hennes & Mauritz ca 250 kr

Kinnevik ca 210 kr

Lundberg ca 450 kr

SCA ca 250 kr

Thule ca 120 kr

 

Simon Blecher
Jul. 2016
Investor ca 280 kr
 

Warren Buffett
Q2 2016
Apple ca 100 usd
Phillips 66 ca 82 usd

 

Donald Yacktman
Q2 2013
Berkshire Hathaway ca 143 usd

Taggar (blogg): 
22 augusti 2016

NY Rangers 4 - Pittsburg Penguins 2

Nu har ett gammalt hockeymatchresultat från Stanley Cup egentligen lite att göra med det här inlägget, men rubriksätta behöver man ju på ett eller annat sätt.

Det är fullt möjligt att äga en andel av ett egen hockeylag. I alla fall en andel av New York Rangers. Som jag skrivit om förrut finns bolaget Madison Square Garden Co. Bolaget har fått sitt namn efter den berömda arenan i New York. Bolaget såg väldigt intressant ut då jag skrev om det för ett tag sedan här: Madison Square Garden Company.

Förutom hockeylaget New York Rangers så ägs ett flertal arenor, basketlag och andra artistuppsättningar. Bolaget är laddat med en hel del "cash". Förutom det finns i dess ägo även fina, välkända, arenor på goda lägen.

Nu har väl kursen stigit ca 15%. Tyvärr har verksamheten inte gått lika bra. På 12-månaders rullande har visserligen försäljningen ökat något, men någon vinst är det inte tal om. Tvärt om så är förlusten ganska stor. 3.12 usd/aktie.  Man redovisade bla nästan 50% högre SGA kostnader i år vilket står för mer än vad förlusten motsvarar.

Det är snart ett år sedan spin-offen (september 2015) och renodlingen av bolaget har ju helt klart inte gett resultat på resultatet, än. Men som sagt. Det här är ett högst spekulativt case och bör behandlas i exponering som sådant.

Vad är din syn på MSG?

Taggar (blogg): 
20 augusti 2016

Deere Q3 2016

Jordbruksmaskinstillverkaren Deere´s kurs hoppade upp över 13% i fredags. Ganska anmärkningsvärd kursrörelse i ett så pass stort bolag värderat till nästan 30 miljarder usd.

Vad hände i fredags?

Det varQ3-rapporten som släpptes. Dock så var det ingalunda något slut på den nedåttrend i affärerna som Deere fått utstå de senaste åren. De tre senaste åren har varit kämpiga och något ljus i tunneln syns inte riktigt än.

Detta är inget bolagsspecifikt för Deere. Hela branschen har blött ett tag nu då priset på vad bonden kan få ut för sina odlade produkter har fallit år efter år.

Försäljnngen fortsatte mycket riktigt att falla även detta gångna kvartal. Minus 11% för kvartalet. Det som dock gladde marknaden var vinstnivån.

Vinsten kom in bättre än många analytiker tydligen hade förväntat sig. 1.55 usd/aktie för att vara exakt. Rullande 12-månaders ligger den nu på ca 5 usd/aktie. Försäljningen rullande 12-månaders på ca 81 usd/aktie. Troligen var den bättre vinsten än förväntat som höjde Mr Markets humör.

God kostnadskontroll samt ganska stora återköp av aktier. Mycket mer läggs på återköp av aktier än på utdelningar. Detta är troligen en av anledningarna till att Buffett intresserat sig för Deere. Han brukar gilla återköp.

Återköpen kan ju också skapa en rejäl ketchupeffekt den dagen branschen väl vänder. Det kan få en magiskt effekt på vinsten på vinst per aktie den dagen försäljnngen ökar samtidigt som marginalerna stiger.

Den som värderar Deere utifrån nuvarande försäljning och vinstmarginaler tycker kanske inte bolaget är intressant. PE-talet är 17,5 och även om PE-tal säger lite i cykliska aktier så P/S mässigt brukar Deere värderas runt 1.Den som är fundamental momentum-investerare väntar troligen också gärna innan köp. Då brukar man vilja ha en stigande trend i affärerna innan man slår till.

Deere kan dock vara intressant för den som står ut med cykliska aktier och vill börja få exponering mot jordbrukssektorn. MEN, lika lite som det går förutspå väder rätt och riktigt så går det förutspå jordbrukssektorns svängningar. Den som kliver på i traktorn får vara beredd på att det kan bli guppigt.

Taggar (blogg): 
20 augusti 2016

Skapa din egen filantropfond

Många är kanske medlem i eller månadsgivare till någon ideel organsiation som syftar till att hjälpa eller förbättra livet för människor. Det finns många saker som kan behöva stöd i denna vår ibland skakiga omvärld.

Det finns en hel del s.k. etiska fonder. Fonder som  placerar på ett visst sätt enligt vissa etiska riktlinjer. Det kan vara att man undviker placeringar i vapen och tobak. Det kan vara s.k. ”gröna” placeringar, SRI-fonder (Social responsibility) eller hållbara-fonder som brukar vara en mix av flera saker. Både miljö som sociala aspekter. Ibland anklagas etiska fonder för att vara ett förtäckt sätt att ta ut högre fondavgifter, men får många placerare så är det antagligen ett sätt att vilja ta någon form av aktivt beslut ändock i vad som det ska vara ok att placera sparpengar i.

Sedan har vi de s.k. Ideella fonderna. Fonder som ger från fonden till någon ideel organisation. Det finns t.ex. Skandia Världsnaturenfonden, Skandia Cancerfonden m.m.

Det finns också möjlighet till att göra sin egen lilla ”filantropfond”.

2006 så beslutades att privatpersoner kan skänka utdelningar, skattefritt, till skattebefriade ideella organsiationer med allmännyttigt ändamål. något välgörande ändamål. Alla organisationer med 90-konto är skattebefriade. Man kan skänka hela eller delar av utdelningen.

Idag är det så enkelt att ha många konton och courtagen är så låga så det gör det praktiskt möjligt att öppna upp ett konto enbart för detta filantropiska ändamål. Ett vanligt depåkonto där man tänker sig ha ”eviga” innehav vars avkastning ska gå till filantropiska innehav innebär att varken schablonskatt kommer betalas eller skatt på utdelningar. 100% av utdelningarna går till de ändamål du bestämmer. Inga skatter erläggs (förutom om du skulle välja att sälja något innehav med vinst).

Din egen filantropfond. Till de ändamål du bestämmer. Med dina egna placeringsregler. Med innehav du bestämmer.

Det underbara i kråksången är ju också att om man väljer långsiktiga utdelningshöjare så kommer summan som skänks också öka år efter år utan att mer kapital behöver skjutas till. Önskar man kan man ju också kombinera det hela med eget månadssparande. Istället för att skänka pengar direkt till någon eller flera organisationer kan man spara i sin filantropfond och låta avkastningen gå till dem.

Det man bör tänka på är att man behöver göra organisationen man ska skänka utdelningen till till rättighetsinnehavare minst en vecka före bolagsstämman i det utdelande bolaget. Dessutom bör man i deklarationen under ”övriga upplyssningar” förklara att man skänkt sin utdelning. Ifall banken varit sen med denna uppgift till Skatteverket. Många ideella organisationer har också på sina hemsidor blanketter och guider hur man går till väga.

Brukar du skänka till någon ideell organisation? Vilken i så fall?

Taggar (blogg): 
17 augusti 2016

Jakten på någonting nytt

Tänk dig att du är på väg att köpa en ny bil. Den är fräsch, lockande och spännande. Du ser framför dig hur ett nytt skede i ditt liv kommer börja när du glider runt i  din nya bil. Du tänker dig den högre graden av komfort och status. Doften av nytt. Känslan av oslitet säte och inrede. Ack den lyckan!

 

Visst. Du kommer känna ett lyckorus över den nya bilen när den blir din. Ett tag. Sedan blir även den "vardag". Men ett tag så brukar vi människor känna ett litet lyckorus, ett välbefinnande, när vi finner någonting nytt som vi blir stolt ägare över. Men eftersom det snart går över. Det blir snart en "vardaglig" sak, så vill vi snart ha någonting nytt igen.

 

Nu var det ett bra tag sedan jag själv köpte en ny bil, men det går översätta på i princip allt. Allt som man kan förvärva på ett eller annat sätt.

 

Även på aktier.

 

Påfallande ofta försöker man hitta det där nya spännande caset. Den där nya aktien som borde kunna komplettera portföljen SÅ bra. Man vill så gärna känna att tillfredställelsen över att kunnat förvärva någonting nytt. Ha hittat någonting nytt.

 

Det blir en ständig jakt på någotning nytt. Istället för att fokusera på att lära sig mer om bolag man redan en gång bedömt vara bra och köpvärda.

 

Troligen vill man gärna få till det där välbefinnandet, liknande det som infinner sig när man köper och blir ägare till någonting nytt. Det är på något sätt ej lika belönande för hjärnan att köpa mer av samma.

 

I alla fall brottas jag med det här ibland. Att jag lägger för mycket fokus på att försöka hitta och förvärva någonting nytt och för lite på att fördjupa mig i bolag jag redan har kunskap om. Den här jaklten på någonting nytt är naturligtvis inte helt av ondo, men jag tror man lätt kan låta sig luras att egentligen vända på fler stenar än man behöver, att köpa fler bolag än man behöver, att köpa aktier man inte behöver.

 

Vad tror du? Räcker det att lära sig mycket och följa få samt agera ibland eller måste man konstant förvärva nya "case"?

Taggar (blogg): 
12 augusti 2016

Checklista - Råvarurisk

Nu har turen kommit till den femte punkten i den enkla checklista på 12 punkter jag använder mig av.

 

 

 

Det handlar om råvarurisk. 

 

Priset på en råvara kan variera starkt. Lite likt valutor och räntor, men med den skillnaden att man kan få riktiga "ketchupeffekter". Även en liten förändring i utbud och efterfrågan kan få väldigt stora konsekvenser på prissättningen.

 

Detta gör att jag är extra försiktig med bolag som vars intjänings- och vinstförmåga är starkt beroende av en eller annan råvara. 

 

Prisrörelser i råvaror är en komponent som är jättesvår att förutspå. Många experter försöker men dagens sanningar förvandlas ofta till gårdagens vanföreställningar.

 

Olja, spannmål, silver o.s.v. har kanske många åsikter om, men att över tid kunna förutspå  hur det kommer svänga är en annan femma.

 

Det finns många exempel på bolag och branscher som "täljer guld" under ett flertal år så länge omständigheterna är gynnsamma, men sedan kan en nedgång i pris få nästintill katastrofala konsekvenser för branschen. Oavsett om det är t.ex. djuphavsborrning eller stålindustri så är det lätt att luras till att tro att ett decennium av extremt goda år kommer följas av ännu fler decennium av goda år. När bilan dock faller, så faller den fort.

 

Lite som berättelsen om den där kalkonen som lever, frodas och mår gott ända fram till dagen innan  Thanks giving.

 

Det jag försöker göra när jag tittar på ett bolag är att bedöma om bolaget är starkt beroende av prissättningen av en eller flera råvaror för att tjäna pengar. Hur ser det ut med vinstförmågan om priset man kan ta för sina varor plötsligt skulle falla? Eller om priset på insatsvarorna plötsligt skulle stiga?

 

Om verksamhet är starkt beroende av nivån på råvarupriset för att vara lönsam är det ett varningstecken. 

 

Som tidigare sagt - det är inte så att jag inte gör placeringar i bolag med råvarurisk, men ju fler varningstecken som plingar ju mindre exponering tillåter jag mig ha i ett enksilt innehav - om ens någon.

 

För diskussionens skull. Råvaror är ju en av de mest cykliska branscher som finns. Det går göra enorma pengar om man tajmar pendeln rätt, men hur gör man det?

 

Vad tycker du om råvaruberoende branscher och bolag?

 

Taggar (blogg): 
10 augusti 2016

Berkshire Hathaway Q2

Berkshire avgav sin Q2 rapport nyligen. Det här är ju inget bolag som brukar sticka ut märkbart utan med kraft av sin storlek så brukar det sammantaget "tuffa på".

 

Delar går bättre, delar går sämre. I dagsläget är det främst försäkringsverksamheten som ökar sina inkomster medan järnvägs-segmentet med BNSF minskar.

 

Tillverkningsindustri-segmentet går framåt tack vare att Precision Castpart förvärvet nu inkluderas. Ett storförvärv som gjordes för ett tag sedan. Annars så ser det lite sämre ut inom just tillverkningsindustrin.

 

Inom konsumentprodukt-segmentet så bidrar förvärvet Duracell med bättre siffror. Husbils- och fritidsbåtsförsäljningen verkar ha haft ett god säsong via Forest River. Tydligen har folk haft pengar att spendera på inköp av större fritidsprylar

 

Även bygg-segmentet verkar ha goda år medan energi-segmentet inte flyger lika högt p.g.a. låga energipriser.

 

Sammantaget så är det en blandad bild. Mycket likt konjunkturen i övrigt.

 

Bolagets aktieportfölj brukar motsvara ca 1/3 av bolagets marknadsvärde så det är de helägda rörelserna som utgör största "substansen" i Berkshire.

 

Berkshire kan man säga vara ett "tvärsnitt" av ekonomin. Möjligtvis ett tvärsnitt som representerar något bättre bolag än genomsnittet (sådant syns dock bara i tider av turbulens och oro mer sällan i uppgångar). Jag lutar i alla fall åt att man i Berkshire varit duktiga på att oftast plocka russinen ur kakan. Det uttalade målet när det gäller förvärv är "Our long-held acquisition strategy is to acquire businesses at sensible prices that have consistent earning power, good returns on equity and able and honest management."

 

I nuläget motsvarar aktieporföljen inkl. Heinz  ca 54 usd/B-aktie. Kassa och ränteplaceringar ca 39 usd/B-aktie. Jag brukar räkna med i runda slängar att man tjänar ca 8 usd/B-aktie på helåret.

 

Jag finner det inte troligt att bolaget ska kunna växa mer än ekonomin i stort framöver.

 

Min hypotes är däremot att man kommer fortsatt vara duktig på att hantera konjunkturnedgångar samt även kapitalisera på dem. Dels på grund av att man har bolag i sin ägo som är av bättre kvalitet än genomsnittet. Dels på grund av sin kapitalstruktur - gott om cash och mer strömmar hela tiden in (man drog in 5 miljarder usd i vinst detta kvartalet).

 

Inga 20% om året med andra ord, men bör passar om man vill ha en bred men ändock relativt defensiv placering.

 

Vad är din syn på Berkshire och dess framtid?

Taggar (blogg): 

Sidor

Blog Archive

Blog Archive
2017 (19)

Taggar