Fantastiska Farbror Fri
Likes
284
Antal inlägg
1178
Följare
58
Medaljer
0
Om användaren
FRIHET ÄR MÅLET - SPARSAMHET ÄR NYCKELN! Fantastiska Farbror Fri (FFF) är en ekonomisk superhjälte tillika familjeman med en fantastisk fru och tre underbara barn. FFF har nyligen gått i pension strax innan sin 40-årsdag. Fantastiska Farbror Fri är utrustad med superkrafter utöver det vanliga inom sparsamt och enkelt leverne. Hans svaghet (för en sån har alla superhjältar) är en tumme som sitter mitt i handen någon som han tänker råda bot på under sina fria år. Den här bloggen handlar framförallt om hur man sparar ihop kapital och hur man får det att räcka länge genom sparsamt leverne och mer effektivt tänkande kring sitt liv och sin ekonomi vilket i förlängningen kan göra oss alla mer fria.
Kontakt email

RSS

RSS feed

Blogg

GAV är totalt ointressant!

Då och då får jag frågan vilket GAV (Genomsnittligt Anskaffnings Värde) jag har på olika aktier i min portfölj och jag måste säga att jag tycker att frågan är mycket märklig. Visst kan det vara kul för mig att "skryta" om att jag hittade Kopparbergs när de stod i 25 spänn...eller kanske kul för dig om jag "skäms" lite för nedgången på 16% i Ratos som kom efter det att jag tycke bolaget såg löjligt billigt ut men vad ska du egentligen ha för nytta av informationen? 

Som det står i fondinformationbladen så är "historisk avkastning ingen garanti för framtida avkastning" så mina bra eller dåliga val historiskt betyder ingenting för hur det går framöver. Dessutom så väljer jag ju idag att ha kvar tillexempel Kopparbergs, Hafslund och SJR för att nämna några innehav som har gått bra i portföljen och jag har även kvar Ratos som har gått sämst. Det har inget med min GAV att göra utan det faktum att jag tror att dessa bolag kan fortsätta att utvecklas väl framöver och nuvarande kurs inte känns totalt orimlig även om det är betydligt högre/lägre än när jag köpte. 

Ser också på Shareville personer som kommenterar sina nyinvesteringar med "sänker GAV" vilket troligtvis betyder "har oförändrad syn på bolaget men nu är det REA så jag köper några aktier till". Det senare det senare har jag full förståelse för...så skulle jag också göra...men skriv det då...så kanske vi kan gemensamt minska den här fokuseringen på GAV vilket är helt irrelevent. 

Något som däremot är relevant är att försöka hålla låga kostnader när man investerar, det har jag skrivit om i en "nybörjarguide" - läs mer här

Eller vad tycker ni? Hur använder ni GAV? 

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Kilo (ej registrerad)

Jag håller med om att GAV och siffran om total avkastning sedan köp är ganska ointressant. Om man köpt en aktie billigt eller haft X% avkastning på Y antal år är inte speciellt intressant. Visst tycker jag det är lite kul att notera att jag har 476% avkastning på Fenix Outdoor sedan köp men eftersom jag inte ens minns vilket år jag köpte aktien är det omöjligt att veta om investeringen varit bra relativt andra potentiella investeringar jag kunde gjort istället.

Det jag vill veta är om mina insatser jag lägger in på investeringar leder till riskjusterad överavkastning mot index över tid. Om jag lägger ner en massa tid och energi på mina investeringar och ändå inte producerar riskjusterad avkastning som slår index är det inte effektivt utnyttjande av tiden och jag bör istället köpa en indexfond och använda min tid till att leta extrapriser eller strömtjuvar hemma eller något annat som ger bättre avkastning.

Visst finns det ett mått av hobbyverksamhet" att hålla på med aktier och investeringar men om jag ändå inte slår index blir det en klart tråkigare hobby och GAV hjälper mig föga att utvärdera min egen insats.

Fantastiska Farbror Fri's picture
284
1178
58
0
Fantastiska Far...

Hej Kilo och tackar för din kommentar, 

Personligen är jag skeptisk till om mer tid med börsen någonsin skapar överavkastning efter en viss nivå. Den nivån är någon timme per aktie och kvartal skulle jag tro...allt annat än det behöver nog allmänt räknas som "hobby". Däremot tror jag att småsparare med egna pengar kan slå de stora fonderna men det beror mer på fördelen med att vara liten..att kunna ta små poster i små bolag och att inte själv driva några kurser samt fördelen att man kan ha vilken mix man vill och inte behöver relatera till något index på årsbasis eller behöver vara fullinvesterad....och inte behöva sälja vid "fel" tillfälle på grund av uttag ur fonden.  

Anonymous's picture
fundersam (ej registrerad)

Håller inte med alls Farbror Fri.

När du skriver att det är helt irrelevant blir jag fundersam. Irrelevant för vem? Privatpersoner? För dig personligen? Det är ju det vedertagna sättet att mäta avkastning att ha ett GAV att relatera till. Det blir ju inte irrelevant för att du har en åsikt om att det borde vara irrelevant och att du tycker att vi alla borde bortse från det...GAV är ju priset man betalat, och där verkar du vara synnerligen fokuserad i övrigt så varför är det ointressant just när det gäller aktier? Jag förstår inte din ståndpunkt faktiskt.

Anonymous's picture
Kilo (ej registrerad)

@fundersam. Jag håller med farbror fri i att jag också tycker det är ganska ointressant av de skäl jag nämner ovan. 

Det är intressant såtillvida att skatteverket är intresserad av hur mycket skatt man ska betala vid försäljning om man har en vanlig depå, men använder man isk eller kapitalförsäkring faller det argumentet bort.

Men det skulle vara intressant att höra på vilket sätt du tycker att det *är* relevant och intressant? (Kilo, som hoppas på att lära sig något)

Zembalion's picture
0
2
0
0
Zembalion

Såklart att GAV är ointressant för den som behåller en aktie vare sig den går stadigt upp eller ner...:-)

Anonymous's picture
fundersam igen (ej registrerad)

Kilo.

Så nu ska jag alltså argumentera för varför det är intressant att veta vad man fått för avkastning på sin investering? Det blir som att argumentera för att solen ska gå upp imorgon. Min åsikt är inte kontroversiell, det är ju inte jag som hävdar något annorlunda mot vad en förkrossande majoritet ser som standardmetoden, att veta vilket pris man betalat för sin investering...Det är du som hävdar en annorlunda ståndpunkt. Min ståndpunkt är den förkrossande majoritetens ståndpunkt, baserad på hur det görs i verkligheten. Man behöver ett GAV för att mäta sin avkastning. Håller du med om det? Känns konstigt att behöva argumentera om det...Sen är det en annan sak om man inte vill veta eller inte bryr sig det är ju helt upp till varje individ att avgöra om det är intressant eller ej att veta vad man fått för avkastning. Många är säkerligen totalt ointresserade av detta precis som ni.  

Fantastiska Farbror Fri och du är ganska kontroversiella när ni går emot den gängse metoden att mäta avkastningen. Om du inte har ett GAV vet du ju i praktiken inte vad du håller på med och kan inte jämföra din "prestation" med något annat.  Om du inte orkar mäta din avkastning är det ju ditt val och det är väl helt ok det. Det jag vänder mig emot är att det argumenteras från er båda som om det är något som vi alla borde göra och att ni verkar tycka att det är så det ska vara.

Ni har en åsikt om saken, jag kan tycka att det är sympatiska och intressanta åsikter. Fakta är det däremot inte, och bör inte argumenteras som om det vore bra om alla struntade i att veta vad de betalat för sina investeringar. När du någon gång säljer din aktie ska ju fakta upp på bordet till skatteverket, då om inte förr kommer du få reda på avkastningen på din investering.

 

Fantastiska Farbror Fri's picture
284
1178
58
0
Fantastiska Far...

Hej allihop och tack för era kommentarer,

Härligt med lite debatt här på bloggen:-) Min poäng är att det kan bli för mycket fokus på GAV = historia istället för framtiden. Jag överdrev kanske lite i min rubrik men det var för att driva på frågan lite. Det är inte dumt att ha backspeglar på bilen men man kan inte framföra den enbart genom att titta i backspegeln. Fokus på GAV kan göra det. Man kan luras att tro att en aktie som gått ner mycket kommer fortsätta så för alltid...eller tvärt om att den är billig den ska inte bedömmas baserad på gamal information eller tidigare kurser utan nuvarande situation. På samma vis med en aktie som gått upp kraftigt..är den nu billig eller dyr? Det viktigaste är att kolla på den nuvaranda kursen och jämföra med nuvarande och förväntad framtida performance. Överdrivet fokus på GAV gör att man tittar bakåt. 

 

Anonymous's picture
Kilo (ej registrerad)

@fundersam

Du har naturligtvis rätt att det är standardsättet att mäta avkastning, och jag tror jag nog inte riktigt fick fram hur jag menar för jag använder naturligtvis GAV också i allra högsta grad men jag ska försöka förklara vad jag menar.

När jag väl har köpt en aktie så känner jag ett minskat behov vartefter tiden går av att veta vad jag betalade för aktien. Jag känner ett behov av vilken avkastning investeringen ger  vilket beräknas med hjälp av anskaffningsvärdet så indirekt är anskaffningsvärdet naturligtvis intressant och får inte tappas bort, men det är inte själva anskaffningssiffran jag håller i minnet (om jag nu ska hålla någon siffra i minnet). Så jag skulle nog säga att jag är mer intresserad av siffran "avkastning" istället för siffran "GAV" men "avkastning" tas ju fram med hjälp av GAV så visst är GAV intressant så där är vi helt överens (hoppas jag)!

GAV förändras om man köper fler aktier (eller fondandelar) av samma slag vilket gör att jag inte med hjälp av GAV kan se hur respektive köpbeslut faller ut. Jag får ett genomsnitt för hela aktieslaget vilket jag ibland känner ger mig mindre möjligheter att utvärdera min egen kompetens för respektive köpbeslut som gjorts med olika anskaffningsvärden.

Jag har kapitalförsäkringar (flera), ISK, IPS-depåer, tjänstepensionsdepåer och annat och köper jag samma aktieslag i flera depåer så kan jag särskilja hur min investering i t.ex. Axfood gått i en depå jämfört med investeringen i Axfood i den andra depån. Avanza ger mig också en summering med GAV för alla investeringar i Axfood motsvarande GAV, men jag vet med mig att jag mycket sällan tittar på just den siffran vilket får mig att känna att just själva GAV-siffran är ganska ointressant.

Om jag funderar på att köpa fler aktier av en som jag redan har brukar jag t.o.m. aktivt undvika att titta på GAV-siffran. Detta för att inte färgas i min nya analys av hur mycket jag betalade för den förra batchen aktier utan istället försöka i största möjligaste mån låta nästa investeringsbeslut så att säga stå på egna ben med de nya förutsättningarna som gäller vid den tidpunkten. Fast med handen på hjärtat, när det nya beslutet väl är fattat så  visst sneglar jag på vad jag betalade per aktie för tidigare gjorda investeringar...

Med införandet av ISK och kapitalförsäkringar så struntar också skatteverket högaktingsfullt  i GAV numera vilket gjort att jag känner ett klart mindre intresse att hålla i ordning på just siffran "Genomsnittsliga AnskaffningsVärdet" jämfört med förr då det var ett nödvändigt ont att räkna ihop genomsnittsliga anskaffningsvärden.

Spartacus's picture
152
421
43
0
Spartacus

Min åsikt i ämnet är att GAV ofta kan lura en till att tro att en aktie är dyr respektive billig. En bedräglig notering som sällan har mycket att göra med vad det aktuella "värdet" på bolaget är.

Fantastiska Farbror Fri's picture
284
1178
58
0
Fantastiska Far...

Hej Spartacus och tack för din kommentar, 

Där sammanfattade du min ståndpunkt bättre än vad jag själjv kunde:-)

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (160)
Jun (19)

Taggar